Решение от 02.10.2017 по делу № 33а-15044/2017 от 01.08.2017

Судья Коблов Н.В. Дело 33а-15044/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шумкова Е.С.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трускова Сергея Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих Анастасии Николаевне, Ржанникову Александру Витальевичу, Чермных Ларисе Анатольевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления

по апелляционной жалобе административного истца Трускова Сергея Юрьевича

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Трускова С.Ю., его представителей Жоголева А.А., Дульцева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих Н.Н., Ржанникова А.В., Чермных Л.А., представителя УФССП России по Свердловской области Смирных Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трусков С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н., Ржанникова А.В. по исполнительному производству N 53871/16/66001-ИП, в котором он является должником.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2016 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Трусковой А.А. к Трускову С.Ю. об определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Трускова С.Ю. к Трусковой А.А. об определении места жительства ребенка, взыскании расходов. Согласно данному решению суда с Трускова С.Ю. взысканы денежные средства в размере 1290000 рублей. Определен следующий порядок общения Трусковой А.А. с дочерью Т.С., которая проживает вместе с отцом: общение Трусковой А.А. с дочерью Софьей должно быть обеспечено отцом ребенка Трусковым С.Ю. каждые среды и пятницы месяца с 14:00 до 18:00. Общение Трусковой А.А. с дочерью Т.С. должно быть обеспечено отцом ребенка Трусковым С.Ю. каждые первые и третьи воскресенья месяца с 10:00 до 19:00. Трускова А.А. вправе осуществлять общение с дочерью в дни встреч на нейтральных территориях, если это не противоречит интересам ребенка, без присутствия отца несовершеннолетней, с учетом желания и состояния здоровья ребенка, а Трускова С.Ю. обязать не чинить препятствий в предоставлении возможности Трусковой А.А. осуществления своих прав в отношении ребенка в части его воспитания, обучения и лечения.

19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. возбуждено исполнительное производство N 53871/16/66001-ИП в отношении него как должника.

26 декабря 2016 года им как должником в адрес судебного пристава-исполнителя Рыжих А.Н. (в чьем производстве находилось исполнение) подано заявление о приостановлении исполнительных действий, а 28 декабря 2016 года подано заявление с просьбой сообщить, какое процессуальное решение принято по заявлению о приостановлении исполнительных действий.

22 марта 2017 года им как должником в адрес судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. (в чьем производстве находилось исполнение) подано заявление, в котором он просил всю корреспонденцию, адресованную Трускову С.Ю., направлять по адресу: ....

Однако заявления от 26 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 22 марта 2017 года судебными приставами-исполнителями в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по мнению административного истца, незаконно не рассмотрены, процессуальные решения не приняты. Указанные бездействия обжалуются Трусковым С.Ю. в данном деле.

Кроме того, им обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. от 22 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года о приводе должника Трускова С.Ю., которые он считает незаконными, так как от должностных лиц службы судебных приставов он не скрывался, оснований подвергать его принудительному доставлению не имелось. Извещения о явке к судебному приставу-исполнителю ему не направлялись.

Также оспариваются Трусковым С.Ю. вынесенные 25 апреля 2017 года предупреждение о возможности вынесения постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, требование об обеспечении общения матери Трусковой А.А. с дочерью Т.С. с последующим извещением судебного пристава- исполнителя путем СМС-сообщения, требование об обязании явиться к судебному приставу-исполнителю 02 мая 2017 года для дачи объяснения по факту административного правонарушения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2017 года признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. от 25 апреля 2017 года по исполнительному производству № 53871/16/66001-ИП в части возложения обязанности об оповещении судебного пристава-исполнителя путем направления СМС-сообщений о предоставлении либо непредоставлении для общения несовершеннолетнего ребенка.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трусков С.Ю. просит решение суда отменить, настаивая на своих доводах, приведенных суду первой инстанции, и полагая, что они необоснованно отвергнуты. Ссылается на то, что суд произвольно установил обстоятельства, так как истец просил о вынесении постановления по заявлению о предоставлении сведений по ходатайству о приостановлении, а не о самом приостановлении. Указывает, что оспариваемое решение бездоказательно, так как представленные судебным приставом-исполнителем ответы на его обращения фактически ему не направлялись. Так же считает, что судом произвольно истолкованы положения ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку считает обязательным вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений по всем процессуальным вопросам. Кроме того, указывает, что в деле не имеется доказательств уклонения его от явки, а следовательно, не имелось оснований для осуществления привода.

Заинтересованное лицо Трускова А.А. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке была извещена телефонограммой 29 сентября 2017 года. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети «Интернет» в соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие Трусковой А.А.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая административное исковое заявление о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. от 25 апреля 2017 года по исполнительному производству № 53871/16/66001-ИП в части возложения обязанности об оповещении судебного пристава-исполнителя путем направления СМС-сообщений о предоставлении либо непредоставлении для общения несовершеннолетнего ребенка, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части, поскольку обоснованно согласился с доводами административного истца об отсутствии, предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для выставления должнику данного требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления в оставшейся части, поскольку не установил наличия необходимых условий для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженных в совокупности их незаконности и наличии нарушений прав и интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. о приводе должника от 22 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года, выставлению предупреждения от 25 апреля 2017 года, а так же оспариванию бездействий судебных приставов-исполнителей по невынесению постановлений по заявлениям должника. Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.

Что же касается выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании требования о возложении обязанности явиться к судебному приставу-исполнителю 02 мая 2017 года для дачи объяснения по факту административного правонарушения, то судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2017 года Трускову С.Ю. предъявлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю 02 мая 2017 года для дачи объяснения по факту административного правонарушения.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Трускова С.Ю. по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 02 мая 2017 года постановлением старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Трускову С.Ю. было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2017 года постановление по делу об административному правонарушении оставлено без изменения. Решением судьи Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 года решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2017 года также оставлено без изменения.

Таким образом, указанное требование было предъявлено судебным приставом в связи с осуществлением производства по указанному делу об административном правонарушении и неразрывно связано с ним.

Поскольку в силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства не могут быть оспорены действия (решения) должностных лиц, непосредственно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, то заявленное Трусковым С.Ю. требование о признании незаконным указанного требования о явке не могло быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Доводы о его незаконности могли быть приведены как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и подлежали оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 194 и п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для прекращения производства по делу в этой части заявленного иска.

В остальной части судебное решение является правильным и отмене не подлежит.

Так, судом первой инстанции верно был сделан вывод о законности и обоснованности вынесенного 25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. предупреждения по исполнительному производству № 53871/16/66001-ИП о разъяснении должнику Трускову С.Ю. положений ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которых при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

При этом судом всесторонне проанализировано содержание данного предупреждения о разъяснении должнику Трускову С.Ю. возможности применения в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, и сформулирован правильный вывод о том, что оно не изменяет и не отменяет каких-либо прав, не налагает обязанностей на должника, не влечет для него негативных юридических последствий, носит разъяснительный характер и само по себе не нарушает законные интересы должника.

Доказательств, подтверждающих факт наступления для административного истца неблагоприятных последствий связанных с данным предупреждением, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Трусковым С.Ю. не было представлено.

Так же соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии обязательности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления по заявлению должника от 22 марта 2017 года о направлении корреспонденции по адресу: ..., поскольку в данном случае Трусковым С.Ю. было реализовано его право на извещение по указанному им адресу в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Данное право Трускова С.Ю. в силу закона не корреспондирует обязанности судебного пристава-исполнителя выносить по полученному судебным приставом-исполнителем сообщению об адресе какое-либо постановление, так как ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, регламентирующая порядок вынесения постановлений по вопросу удовлетворения или отклонении ходатайств в данном случае неприменима. Из содержания заявления Трускова С.Ю. о сообщении адреса следует, что данное заявление носит уведомительный характер и не требует волеизъявления судебного пристава-исполнителя об его удовлетворении или отказе в удовлетворении.

Суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по невынесению постановлений по заявлениям от 26 декабря 2016 года и от 28 декабря 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении иска в данной части, так как, несмотря на подачу должником ходатайства от 26 декабря 2016 года и заявления от 28 декабря 2016 года о получении информации по данному ходатайству, подлежащему согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассмотрению в 10-дневный срок со дня поступления к судебному приставу, и отсутствия на него ответа, с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным в данной части административный истец обратился в суд только 05 мая 2017 года. В связи чем, срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании указанных бездействий, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не названо. В силу п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Рыжих А.Н. по результатам рассмотрения заявления Трускова С.Ю. от 28 декабря 2016 года посредством простой почтовой корреспонденции был направлен ответ. Доводы административного истца Трускова С.Ю. о его неполучении не могут подтверждать наличие оспариваемого бездействия по нерассмотрению ходатайств, так как само по себе наличие письменного ответа подтверждается представленной копией. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления в судебном порядке ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14 ░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 22 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ № 72-1244/2017 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 53871/16/66001-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 308, ░. 1 ░░. 309, ░░. 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ ░ 10 ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.