Решение по делу № 33-4186/2024 от 17.09.2024

Дело №33-4186/2024 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-999/2024)      Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Денисовой Е.В.

судей                  Белоглазовой М.А., Глебовой С.В.

при секретаре                  Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гумеровой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порше Кайенн, г.р.з.А003КУ33, в пределах 400000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гумеровой Светланы Владимировны штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 40000 руб. за период с 11.04.2023 по 14.05.2024, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 351 руб. в день, начиная с 21.06.2024 до фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства, но не более 360000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «СОГАЗ» пользу Гумеровой Светланы Владимировны судебную неустойку (астрент) в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности с даты истечения установленного для исполнения обязанности срока (с 31-го дня) до ее фактического исполнения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

    Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Гумеровой С.В. - Сизовой О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, г.р.з. А003КУ33, взыскании штрафа, неустойки за период с 11.04.2023 по 21.05.2024 в размере 140400 руб. за просрочку выдачи направления на ремонт, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебной неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта до момента передачи отремонтированного автомобиля, возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.125).

В обоснование иска указала, что 20.12.2022 по вине водителя Тимошина С.В., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Порше Кайенн, г.р.з****, причинены технические повреждения. При неоднократных обращениях в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Полагала, что в связи с неисполнением своих обязанностей по договору ОСАГО страховщик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности.

Представитель истца Гумеровой С.В. – Мадарина Ю.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Леонова К.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.136-142). Указала, что страховщик правомерно сменил форму страхового возмещения, поскольку СТОА страховщика отказали в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. У поставщиков отсутствуют запчасти, срок их поставки более 50 рабочих дней, поставка из другого государства, гарантий поставки нет. При этом, страховщик предлагал потерпевшему самостоятельно найти СТОА для ремонта поврежденного автомобиля, либо представить реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что у страховщика отсутствует возможность отремонтировать поврежденный автомобиль, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, а требование о понуждении страховщика организовать и оплатить ремонт на СТОА удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец Гумерова С.В., третье лицо Тимошин С.В., финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.130-132), судебное заседание не явились (представителей не направили).

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21-22).

     Судом постановлено указанное выше решение (л.д.170-176).

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.187-189). Указывает, что поскольку у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, то страховщик вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме. Потерепвшим проигнорировано предложение страховщика самостоятельно найти СТОА, которая осуществила бы ремонт поврежденного автомобиля. При наличии уже имеющихся отказов СТОА от проведения ремонта, исполнение судебного решения объективно невозможно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гумерова С.В., ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо Тимошин С.В., финансовый уполномоченный (извещены телефонограммой, направлением судебного извещения факсимильной связью, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.219-225), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно п.1 ст.12 Федерального законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

     В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине Тимошина С.В., управлявшего автомобилем «Шкода Октавиа», г.р.з****, был поврежден принадлежащий Гумеровой С.В. автомобиль «Порше Кайенн», г.р.з.****. ДТП оформлено в соответствии с положениями ст.11 Федерального закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП при отсутствии разногласий относительно обстоятельства причинения вреда (л.д.126).

В момент ДТП риск гражданской ответственности Гумеровой С.В. был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ТТТ №**** риск гражданской ответственности Тимошина С.В. – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ №****.

        В связи с наступлением страхового случая Гумерова С.В. 23.12.2022 обратилась в АО «СОГАЗ» (л.д.60-62).

АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного автомобиля (л.д.63-64).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 26.12.2022, составленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн», г.р.з.****, по Единой методике без учета износа – 28811,02 руб., с учетом износа – 19700 руб. (л.д.65).

27.12.2022 страховщик направил запрос на СТОА ООО «ЛМС-авто» о возможности производства ремонта автомобиля. 28.12.2022 ООО «ЛМС-авто» сообщило страховщику об отсутствии возможности ремонт ввиду отсутствия запасных частей у поставщиков (срок поставки более 50 рабочих дней из другого государства, гарантии поставки не имеется) (л.д.66).

28.12.2022 Гумерова С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила направить автомобиль на ремонт (л.д.67).

30.12.2022 страховщик направил запрос на СТОА ИП Ковалев Э.Ф. о возможности ремонта автомобиля, который в этот же день письменно ответил о невозможности организации ремонта в установленный законом срок (л.д.68).

Письмом от 11.01.2023 страховщик сообщил Гумеровой С.В. о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с длительностью ремонта, уведомил о возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме, предложил представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.69-70).

01.03.2023 АО «СОГАЗ» получено дополнительное заявление Гумеровой С.В., в котором просила организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д.10).

04.03.2024 СТОА ИП Пигузова М.Н. сообщила страховщику о невозможности отремонтировать автомобиль ввиду отсутствия запасных частей у поставщика (л.д.153).

15.03.2023 АО «СОГАЗ» получено досудебное обращение Гумеровой С.В. с требованием осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате неустойки (л.д.151).

Письмом от 30.03.2023 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований потерпевшего со ссылкой на невозможность СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой и в установленные законом сроки. Уведомило о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.152).

Не согласившись с действиями страховщика, 05.12.2023 Гумерова С.В. направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-23-126024/5010-003 от 25.12.2023 в удовлетворении требований Гумеровой С.В. к АО «СОГАЗ» об обязании организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки отказано со ссылкой на невозможность организации такого ремонта страховщиком (отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона об ОСАГО) (л.д.24-28).

До настоящего времени ремонт принадлежащего Гумеровой С.В. автомобиля не произведен.

Неурегулирование страхового случая явилось основанием для обращения Гумеровой С.В. в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере страхового возмещения определением суда от 05.03.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.85-86).

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» №1140 от 05.04.2024 (л.д.95-120) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн», г.р.з.****, По единой методике без учета износа - 35100 руб., с учетом износа - 23900 руб.

Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший просил урегулировать убыток в натуральной форме, от проведения восстановительного ремонта не отказывался и не уклонялся, надлежащих доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта страховщипком не представлено, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п.56).

В установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля «Порше Кайенн», г.р.з****, страховщиком организован не был. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

От проведения ремонта на СТОА потерпевший не отказывался. Напротив, в заявлениях от 28.12.2022, 01.03.2023 Гумерова С.В. просила урегулировать убыток в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в досудебном обращении от 15.03.2023 требовала осуществить ремонт на СТОА, ссылаясь на отсутствие соглашения со страховщиком об ином способе урегулирования убытка. В обращении к финансовому уполномоченному Гумерова С.В. также просила обязать страховщика организовать и оплатить ремонт на СТОА.

Доводы страховщика о том, что у него отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку.

В подтверждение отсутствия возможности восстановительного ремонта страховщик ссылается на отказы СТОА от проведения ремонта потерпевшего в связи с отсутствием запасных частей. Вместе с тем, ни СТОА, ни страховщиком не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что требуемых запасных частей объективно не имеется в наличии или их невозможно приобрести (например, обращения к продавцам (поставщикам) по вопросу приобретения запасных частей, ответы продавцов (поставщиков) об их отсутствии или о длительности поставки и т.п.). Электронная переписка страховщика с ООО «ЛМС-авто» и ИП **** Э.Ф., а также письмо ИП **** М.Н., таких доказательств не содержит.

Невозможность проведения ремонта на СТОА, о чем указывает страховщик (длительность поставки запасных частей) не носит неустранимый (постоянный) характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. Действия СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта, свидетельствуют о том, что между страховщиком и данными СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта.

То обстоятельство, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, расположенные не далее 50 км от места ДТП, отказали в проведении восстановительного ремонта, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Стоит учесть, что осуществление восстановительного ремонта является в силу закона приоритетной формой урегулирования убытка, в связи с чем ссылка страховщика, заключающего договора ОСАГО, на отсутствие договорных отношений со СТОА на восстановительный ремонт потерпевших, неубедительна.

В силу абз.6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В дополнительном заявлении от 01.03.2023 Гумерова С.В. указала, что дает согласие на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных законом. В случае увеличения срока, не отказывается от ремонта, а просит рассчитать и выплатить предусмотренную законом неустойку. Дает согласие на доплату за ремонт собственных денежных средств сверх установленного законом лимита (л.д.10). Между тем, доказательств тому, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным законом требованиям (абз.1-4 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, в материалы дела не представлено. Как следует из объяснений страховщика, возможность восстановительного ремонта на СТОА отсутствует, поскольку СТОА от проведения ремонта отказались. Возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, потерпевшему не предлагалась.

Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратному не представлено. Напротив, получив ответы СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, об отсутствии возможности проведения ремонта, страховщик в одностороннем порядке принял решение об изменении способа урегулирования убытка, о чем уведомил потерпевшего в ответах на его обращения, не предложив потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований полагать, что страховщиком приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

Волеизъявление Гумеровой С.В. на получение страхового возмещения в денежном выражении, наличие обстоятельств, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты денежных средств (п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждены.

В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего страховщиком не организован, у потерпевшего возникло право или требовать возмещения ущерба в натуральной форме или в денежном выражении. Выбор способа защиты права принадлежит потерпевшему. При данных обстоятельствах потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО оснований для урегулирования убытка в денежном выражении не установлено, то изменение страховщиком в одностороннем порядке способа урегулирования убытка не соответствует закону. При данных обстоятельствах, непредоставление потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует об уклонении потерпевшего от принятия надлежащего исполнения или о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн», г.р.з.****, определена заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» №1140 от 05.04.2024 (л.д.95-120). Данное заключение подготовлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» №1140 от 05.04.2024 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

    О назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика (400000 руб.).

Доводов о несогласии с установленной судом стоимостью восстановительного ремонта и с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» №1140 от 05.04.2024 апелляционная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн», г.р.з.****, являются законными и обоснованными.

        В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт или отремонтированного автомобиля. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потерпевшими без угрозы применения каких-либо санкций.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из заявленного периода просрочки (с 11.04.2023 по 14.05.2024) и объема неисполненного обязательства (35100 руб.) определил размер неустойки (140400 руб.) и с учетом ст.333 ГК РФ правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Гумеровой С.В. неустойку в размере 40000 руб.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Исходя из разъяснений, данных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельный размер неустойки органичен судом 360000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 40000 руб.).

Принимая во внимание, что факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленный законом срок установлен, выводы суда о взыскании неустойки являются правильными.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п.81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 35100 руб.) составляет 17550 руб. С учетом заявления страховщика о применении ст.333 ГК РФ размер штрафа снижен судом до 10000 руб.

Обоснованность взыскания штрафа по требованиям об организации восстановительного ремонта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 №11-КГ20-11-К6.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, является особой формой законной неустойки.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки и не урегулирование убытка до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций.

Неустойка и штраф во взысканных судом размерах, вопреки мнению страховщика, соразмерны последствиям нарушения обязательства, адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом потребителя, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО.

     Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном законом порядке и сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

    Обоснованными находит судебная коллегия и выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, поскольку такой вывод не противоречит п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающими возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Выводы суда также согласуются с разъяснениями, данными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принял во внимание характер спорных правоотношений и их субъектный состав, существо обязательства, подлежащего исполнению страховщиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 200 руб. в день. Выводы суда о размере судебной неустойки согласуются с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». С определенным судом первой инстанции размером неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, отвечает принципам справедливости.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Гумеровой С.В. в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.127). Указанные расходы в силу абз.8 ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с САО «СОГАЗ» в пользу Гумеровой С.В.

В связи с тем, что Гумерова С.В. в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, судом с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Денисова

Судьи                                М.А. Белоглазова

            С.В. Глебова

****