Решение по делу № 33-5698/2015 от 05.06.2015

Судья Фуст Е.Г.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ИВН на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЛВС удовлетворены частично. Обязан ответчик ИВН передать ЛВС, принадлежащий ему трактор марки <данные изъяты>. 1977 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. документы ( технический паспорт и технический талон) на него.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ИВН в пользу ЛВС расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения ЛВС, объяснения ИВН и его представителя ТАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛВС обратился в суд с иском к ИВН об устранении препятствий в пользовании собственностью и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2013 года он передал ответчику трактор марки <данные изъяты>. 1977 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>. государственный регистрационный номер <данные изъяты>. который принадлежит ему, в счет будущей сделки купли-продажи. Документы на трактор им также были переданы ответчику. Ими была определена стоимость трактора в <данные изъяты> руб. При этом ответчик по устной договоренности должен был передать ему деньги в сумме <данные изъяты> руб., в срок до июня 2014 и перерегистрировать трактор на свое имя. Однако свои обязательства но заключению договора купли-продажи транспортного средства ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено уведомление о производстве с ним расчета за трактор и его перерегистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление ответчик проигнорировал. В настоящее время стоимость аналогичного трактора согласно данным социальных сетей составляет <данные изъяты> руб. Однако техническое состояние данных транспортных средств лучше, чем у трактора, принадлежащего ему, поэтому он продавал его за <данные изъяты> руб. Сделка с ответчиком не состоялась, и до настоящего времени трактор он ему не вернул. Ответчик продолжает пользоваться трактором, но теперь незаконно, против его воли.

Он как собственник не может распорядиться своей собственностью, так как технику незаконно удерживает ответчик.

Па основании изложенного, истец просил устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему трактором марки <данные изъяты>, 1977 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>. государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обязав ответчика возвратить ему незаконно удерживаемое им, принадлежащее ему, имущество: трактор, документы, ключи. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг за составление искового заявления н сумме <данные изъяты> рублей, а также в счет возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен ИВН

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что в ноябре 2013 года он передал за трактор ЛВС B.C. <данные изъяты> рублей.

Считает, что решение вынесено незаконно и подлежит отмене, так как он рассчитался за указанный трактор.

Кроме того, он согласен вернуть трактор и документы ЛВС B.C. только в случае возврата уплаченной им денежной суммы за вышеуказанный трактор.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения ст. 301 ГК РФ устанавливают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст.1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного но недействительной сделке: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством: 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ЛВС B.C. принадлежит трактор <данные изъяты>, 1977 года выпуска, заводской номер трактора №, номер двигателя №, цвет синий, паспорт самоходной машины <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи сельскохозяйственной техники и актом приема - передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ., справкой инспекции гостехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный трактор находится у ответчика. Указанное обстоятельство ответчик не отрицает. Какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный трактор находится у ответчика при отсутствии на то оснований, основанных на законе или договоре.

Из положений п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ следует, что в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом. - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом было установлено, что договор купли-продажи трактора (самоходной машины) в простой письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Какие-либо доказательства того, что ответчиком были переданы истцу денежные средства за трактор, частично или в полном объеме, у ответчика отсутствуют.

Свидетельские показания в настоящем случае, в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании стороны дали противоречивые пояснения в части стоимости спорного трактора, которую они согласовали при передаче трактора ответчику.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли - продажи трактора (самоходной машины) в установленном законом порядке не оформлен, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в частности о цене, а потому не может считаться заключенным.

Поскольку договор купли - продажи между сторонами не заключен, то трактор (самоходная машина) находится у ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и подлежит возврату истцу.

Кроме того, судом, из пояснений сторон, было установлено, что у истца находятся только технический талон и технический паспорт на спорный трактор.

В соответствии с ч,1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за трактор ЛВС B.C. было передано <данные изъяты> рублей, безосновательны, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИВН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи