Решение по делу № 33-2687/2022 от 24.02.2022

Судья КызласоваТ.В. 24RS0016-01-2022-000017-54

Дело № 33-2687/2022

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Беляева Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора

по частной жалобе БеляеваД.С.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 января 2022г., которым постановлено:

«Возвратить Беляеву Дмитрию Сергеевичу исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявленными исковыми требованиями в Ленинский районный суд города Костромы, с соблюдением правил подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

БеляевД.С. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора. Просил расторгнуть кредитный договор № от 30 ноября 2019г. в связи с неспособностью оплачивать задолженность по нему.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе БеляевД.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано им в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Указывает на то, что право истца как потребителя обратиться в суд по своему месту жительства предусмотрено законом. Кроме того, полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подсуден Железногорскому городскому суду Красноярского края, поскольку в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен предъявляться в суд по месту нахождения организации.

С указанными выводами суда первой инстанции не могу согласиться по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, БеляевымД.С. предъявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенного между гражданином и юридическим лицом, целью которого являлось удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, в связи с чем доводы частной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом вышеизложенного выводы о возврате искового заявления в связи с неподсудностью на стадии его принятия являются преждевременными, поскольку в силу статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, при этом согласно представленному материалу БеляевД.С. проживает по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Железногорского городского суда Красноярского края, в который по своему выбору обратился истец.

При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 января 2022г. отменить.

Материал по иску Беляева Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Ю.Б.Тихонова