Решение по делу № 33-13875/2019 от 22.10.2019

К О П И Я

Судья: Саломатин А.А. Апел. гр./дело: 33 - 13 875/19

Номер дела суда первой инстанции № 2-1101/2017

                 Апелляционное определение

по правилам суда первой инстанции

(повторно, после частичной отмены

апелляционного определения от 10.04.2019г.)

     Рі. Самара 21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019Рі.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ромасловской И.М., Клюева С.Б.,

при секретере Ивановой О.И.

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ правилам СЃСѓРґР° первой инстанции(РЅР° основании апелляционного определения РѕС‚ 20 марта 2019Рі. Рѕ переходе Рє рассмотрению дела РїРѕ правилам СЃСѓРґР° первой инстанции) - РїРѕ апелляционной жалобе Слепова РЎ.РЎ. РЅР° решение Самарского районного СЃСѓРґР° Рі.Самары РѕС‚ 01 РёСЋРЅСЏ 2017Рі., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к Урапину С.Ш., Слепову С.Ш., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима», Кистанову В.В., Авраменко О.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Юникс», Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 699 315,07 рублей, из которых сумму долга в размере 5 000 000 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 689 315,07 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ТД «Юникс», Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 844 200,91 рублей, из которых сумму долга в размере 5 000 000 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 804 200,91 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 30 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам по кредиту в размере 10 000 рублей

Обратить взыскание на заложенные по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащие Кистанову В.В. транспортные средства:

- ГАЗ 33073, VIN №, ДД.ММ.ГГГГв.;

- ГАЗ 33073, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.В.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО ТД «Юникс», Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 082 835,62 рублей, из которых сумму долга в размере 3 500 00 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 542 835,62 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 30 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам по кредиту в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ТД «Юникс», Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 082 835,62 рублей, из которых сумму долга в размере 3 500 00 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 542 835,62 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 30 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам по кредиту в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Слепову С.С. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, ДД.ММ.ГГГГв.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО ТД «Юникс», Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 505 287,67 рублей, из которых сумму долга в размере 3 000 00 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 465 287,67 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 30 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам по кредиту в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Авраменко О.В. транспортное средство TOYOTA COROLLA VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Кистанову В.В. транспортное средство HONDA CR-V VIN S№, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Слепову С.С. транспортное средство ЛЕНДРОВЕРДИСКАВЕРИ 3 VIN №, ДД.ММ.ГГГГв.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать..

Взыскать с Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима», Кистанова В.В., Авраменко О.В., ООО ТД «Юникс» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, по 8 571,43 рубль с каждого из ответчиков.»

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Ефремовой Р›.Рќ.,     РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ Урапина Рђ.РЎ. (представителя ответчика Слепова РЎ.РЎ.) РІ поддержание РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы,

пояснения Милова А.А. (представителя ответчиков Слепова С.М. и Урапина С.Ш.) в поддержку жалобы ответчика Слепова С.С.,

возражения Калмыковой А.А. (представителя истца АО «Региональный коммерческий банк») на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее гражданское дело - направлено судом кассационной инстанции (Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) в суд апелляционной инстанции - для повторного апелляционного рассмотрения требований банка АО «Региональный коммерческий банк» об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащего ответчику Слепову С.С..

По настоящему гражданскому делу по иску АО «Региональный коммерческий банк» постановлены следующие судебные акты:

1) Вышеприведенное решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг., которым частично были удовлетворены исковые требования банка АО «Региональный коммерческий банк» к Урапину С.Ш., Слепову С.М., ООО ТК «Юникс», ООО ТД «Юникс», ООО «Оптима», Кистанову В.В., Авраменко О.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

в том числе, было обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Слепову С.С. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в..

2) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым было оставлено без изменения решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг., а апелляционные жалобы АО «Региональный коммерческий банк», Урапина С.Ш., Слепова С.М. - без удовлетворения.

3) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам суда первой инстанции (на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, из-за неизвещения Слепова С.С.), которым решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг - отменено,

и по правилам суда первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования банка АО «Региональный коммерческий банк» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично,

однако отказано в обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Слепову С.С. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,

4) Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, принадлежащее Слепову С.С., и в части взыскания госпошлины,

и в отмененной части - гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Р’ апелляционной жалобе Слеповым РЎ.РЎ. (СЃ учетом рассмотрения иных РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы Президиумом Самарского областного СЃСѓРґР°), ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° РІ части обращения взыскания РЅР° его автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN в„–, ДД.РњРњ.ГГГГ.РІ., заложенного РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ залога имущества в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ выпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения искового заявления банка об обращении взыскания на принадлежащий Слепову С.С. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, ДД.ММ.ГГГГв., заложенный по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Слепова С.С..

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 3 500 000 рублей под 27% годовых от суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита по договору № Банком исполнены в полном объеме двумя траншами:

1) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 500 000 рублей,

2) от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО ТД «Юникс» №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора №, при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору:

- между АО «Региональный коммерческий банк» и Урапиным С.Ш. - заключен договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.М. - заключен договор поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТК «Юникс» - заключен договор поручительства №-П3 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Оптима» - заключен договор поручительства №-П5 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.С. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, залогодатель передал банку в залог транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п. 4 договора залога №, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 500 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № составляет 4 702 518,70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.(рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, из-за неизвещения Слепова С.С.), решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг - отменено,

и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по правилам суда первой инстанции постановлено следующее решение:

«Взыскать с ООО ТД «Юникс», Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 082 835,62 рублей, из которых сумму долга в размере 3 500 00 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 542 835,62 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 30 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам по кредиту в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Региональный коммерческий банк» об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Слепову С.С. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, ДД.ММ.ГГГГв.- отказать.»

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, принадлежащее Слепову С.С., и в части взыскания госпошлины,

и в отмененной части - дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отказался от иска об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, ДД.ММ.ГГГГв. принадлежащее Слепову С.С.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в. принадлежащее Слепову С.С., заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных норм закона, не имеется оснований для признания неисполненного обязательства по кредитному договору крайне незначительным.

По утверждениям ответчика Слепова С.С., на его автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO не может быть обращено взыскание, так как на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., спорное транспортное средство уже являлось предметом предшествующего залога (по договору с ПАО «Первобанк»), и что не представлено доказательств тому, что Слепову С.С. на последующий залог транспортного средства залогодержателем было дано согласие.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Первобанк» (после реорганизации - ПАО «Промсвязьбанк») и Слеповым С.С. заключен кредитный договор на сумму 1 185 620 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.,. исполнение обязательств по которому(пункт 3.10) заемщиком обеспечивается залогом транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

По утверждениям ответчика Слепова С.С., названный кредитный договор не исполнен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы ответчика Слепова С.С. о наличии более раннего (чем у истца) другого залога на тот же автомобиль - не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Слепову С.С. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные п.1 ст. 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, наличие предшествующего залога, равно как и отсутствие согласия залогодержателя на последующий залог, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания последующему залогодержателю, поскольку имеет значение лишь при решении вопроса об очередности удовлетворения требований залогодержателей, в том числе на стадии исполнения исполнительных листов, выданных в пользу взыскателей.

Кроме того, согласно п. 1.6. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., Слепов С.С. гарантировал, что на момент заключения настоящего договора предмет залога никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обещан в дар, свободен от имущественных притязаний и претензий третьих лиц, в том числе, и по оплате соответствующих обязательных платежей.

Более того, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Первобанк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк») и Слеповым С.С. кредитный договор на сумму 1 185 620 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., хотя и содержит пункт 3.10., согласно которому исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, однако между тем, каких-либо условий, на которых может быть заключен последующий договор залога, не предусматривает (т. 4 л.д. 24).

Именно по заявлению истца(банка), в отношении спорного транспортного средства произведена в ДД.ММ.ГГГГ года запись в реестре уведомлений о залогах движимого имущества.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в. принадлежащее Слепову С.С., заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґСѓ апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее дело РІ отменной части РїРѕ правилам СЃСѓРґР° первой инстанции (РЅР° основании определения РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГг. Рѕ переходе Рє рассмотрению дела РїРѕ правилам СЃСѓРґР° первой инстанции) РїРѕ РёСЃРєСѓ РђРћ «Региональный коммерческий банк» РѕР± обращении Рѕ взыскания РЅР° автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 330.1 ГПК Р Р¤, следует отменить:

1) решение Самарского районного суда г. Самары от 01 июня 2017г.,

2) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2017г.,

3)апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2019г.(с учетом Постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) - отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащей Слепову ДД.ММ.ГГГГ,

и в этой части следует постановить новое решение об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Слепову С.С., отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Слепова С.С..

При подаче иска в суд, банк не оплачивал госпошлину. Банку судом первой инстанции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения Банку расходов по оплате госпошлины при подаче в суд иска об обращении взыскания на автомобили, о чем указано в постановлении Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 328-330, статьёй 330.1 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ Самарского районного СЃСѓРґР° Рі.Самары РѕС‚ 01 РёСЋРЅСЏ 2017Рі. - отменить.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Самарского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 30 августа 2017Рі. - отменить.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Самарского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 10 апреля 2019Рі. - отменить РІ части отказа РІ обращении взыскания РЅР° автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащей Слепову РЎ.РЎ.,

    Рё постановить РІ этой части решение РѕР± удовлетворении РёСЃРєР° РђРћ «Региональный коммерческий банк»:

«Обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Слепову С.С..»

    РќР°СЃС‚оящее апелляционное определение вступает РІ законную силу немедленно СЃРѕ РґРЅСЏ его вынесения, Рё может быть обжаловано РІ Шестой кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции (Рі. Самара) РІ течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: К О П И Я

СУДЬИ: