Решение по делу № 22-526/2024 (22-11216/2023;) от 28.12.2023

Судья Морякова С.В.

Дело № 22-526/2024

50RS0031-01-2023-012670-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                                                                     г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденного:Волкова Т.Ю.,

защитника-адвоката:Тугова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлениюпервого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В., апелляционной жалобе осужденного Волкова Т.Ю., на приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Волков Т. Ю.,<данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по ч.1 ст. 285.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 рублей.

    В соответствии с ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от отбывания указанного наказания Волков Т.Ю. освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    За гражданским истцом- Одинцовским городским прокурором <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением и вопрос о размере возмещения материального ущерба причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Волкова Т.Ю., защитника-адвоката Тугова Н.А. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Волков Т.Ю. признан виновным в нецелевом расходовании бюджетных средств, т.е. расходовании бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в крупном размере,в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлениипервый заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Логинова Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор в части разрешения гражданского иска незаконным, необоснованным, указывая на то, что данное решение суда не соответствует требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ. в связи с чем прокурор просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Т.Ю. находит приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.3 ст. 14, ст.88, ст. 297, ст.302 УПК РФ и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, которые по его мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что приговор суда постановлен на предположениях, без учета его мнения и стороны защиты.

Анализируя диспозициюч.1 ст.285.1УК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 года, обстоятельства дела, автор жалобы утверждает, что в действиях его отсутствует состав преступления. Указывая на нарушение уголовно-процессуального законодательства приводит доводы о постановлении приговора при отсутствии доказательств его виновности, с нарушением права на защиту, выразившейся в отказе удовлетворения ходатайств, направленных на защиту обвиняемого, при нарушении судом правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ. Оспаривая доказательства его виновности, представленные стороной обвинения, выражает свое несогласие с заключением специалиста о платежах. В связи с чем просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденногоВолкова Т.Ю.в установленном судом деянии, объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности виныВолкова Т.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- свидетеля Свидетель №4- заместителя начальника инспекции Контрольно-счетной палаты <данные изъяты>, проводившей контрольное мероприятие в <данные изъяты>в <данные изъяты> года, об обстоятельствах совершения Волковым Т.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ;

- свидетелей ФИО 1, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО 2, Свидетель №6 о виновности Волкова Т.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Данные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговоруВолкова Т.Ю.со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показаниясвидетелей согласуются:

с протоколом осмотра места происшествия; заключением специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> о движении денежных средств в <данные изъяты> и нецелевом использовании денежных средств Волковым Т.Ю.; письмом Контрольно-счетной палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> о нецелевом расходовании бюджетных средств руководителем <данные изъяты> Волковым Т.Ю.; актом и материалами контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, направленных в <данные изъяты> году на финансовое обеспечение государственного заданияв <данные изъяты> по реализации отдельных полномочий в области лесных отношений, а также воспроизводство лесов в <данные изъяты> в рамках реализации Федерального проекта «Сохранение лесов», подтвердивших виновность Волкова Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ; распоряжением от <данные изъяты> о назначении Волкова Т.Ю.на должность генерального <данные изъяты>, трудовым договором, приказом о распределении обязанностей и Уставом организации; копиями платежных поручений и служебных записоки другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновностиВолкова Т.Ю. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях,на недопустимых доказательствах, при отсутствии доказательств его виновности, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о недопустимости указанных им доказательств и не находит оснований для их исключения из числа допустимых доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Заключение специалиста от <данные изъяты> получено в соответствии с требованиями УПК РФ.Полномочия и компетенция специалиста, сомнений не вызывают.

Сведения, отраженные в заключении не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиямУПК РФ.

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж деятельности по специальности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы специалиста не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызываюти дополнительной проверки не требуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых обосновал выводы о виновности осужденногоВолкова Т.Ю. и пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты и осужденным в свою защиту, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Волкова Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Судом правильно установлено, чтоВолков Т.Ю., являясь Генеральным директором <данные изъяты> исполняя функции единоличного исполнительного органа указанного юридического лица, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, будучи ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, являясь распорядителем денежных средств, совершилнецелевое расходование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты об отсутствии состава преступления.

Что касается доводов осужденного и стороны защиты об отсутствии умысла Волкова Т.Ю.на совершение инкриминируемого ему деяния, то данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, материалами дела, а также заключением специалиста,актом и материалами контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, направленных в <данные изъяты> году на финансовое обеспечение государственного заданияв <данные изъяты> по реализации отдельных полномочий в области лесных отношений, а также воспроизводство лесов в <данные изъяты> в рамках реализации Федерального проекта «Сохранение лесов».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора,не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено Одинцовским городским судом <данные изъяты> судом в пределах предъявленного осужденному обвинения и с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ.

Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, по данному уголовному делу не допущено.

Наказание назначено Волкову Т.Ю. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Назначенное Волкову Т.Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ и правомерно в соответствии с требованиями ч.8 ст.302, ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободил Волкова Т.Ю. от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Обстоятельства передачи вопроса о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и дальнейшего его исполнения в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, приговор в этой части, как об этом просит прокурор в свое представлении,изменению не подлежит.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Волкова Т.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                            ______________ Н.И. Филинков