Решение по делу № 2-6969/2022 от 20.09.2022

50RS0№-80

                                      РЕШЕНИЕ                       2-6969/22

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в размере 118 798 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

           Свои требования мотивирует тем, что в марте 2021 года ФИО2 и ФИО3 взяли у него в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей, которую обязались вернуть после продажи автомобиля. Автомобиль ответчиками продан, однако ответчики частично погасили сумму задолженности 81 202 рубля, оставшуюся сумму долга не вернули.

    Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, сумму долга не оспаривал.

          Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей в займы и обязался вернуть указанную сумму.

    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Договор займа в письменном виде сторонами не заключался, расписка отсутствует.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он брал в долг у истца денежные средства в суме 200 000 рублей и обязался вернуть их, срок возврата не оговорен.

Ответчик частично погасил сумму долга в размере 81 202 рубля рублей, оставшуюся сумму долга не вернул.

Ответчик сумму долгов не оспаривал.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 118 798 рублей (200 000 – 118 798).

Исковые требования, предъявленные к ФИО3, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, что она брала денежные средства в долг у истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истец в связи с подачей иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 118 798 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                С.В. Тимохина