Решение по делу № 12-70/2022 от 28.01.2022

Дело № 12-70/2022

УИД 21MS0025-01-2021-002813-52

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(мотивированная часть)

18 февраля 2022 года                                  г. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Петров С.Г., с участием заявителя Трофимова М.Г. и его защитника Игнатьева Э.Г., рассмотрев жалобу Трофимова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года, Трофимов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Трофимов М.Г. обжаловал его на предмет отмены и направлении дела на новое рассмотрение, по основанию существенного нарушения процессуальных норм. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и оно не подсудно мировому судье судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики.

Заявитель Трофимов М.Г. и его защитник Игнатьев Э.Г. в судебном заседании жалобу поддержали и просил отменить постановление по изложенным в жалобе доводам и основаниям.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что 13 декабря 2021 года, в 05 часов 32 минуты, на автодороге М – 7 «Волга», 634 км, возле населенного пункта Синьял – Котяки Цивильского района Чувашской Республики, водитель Трофимов М.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В связи с этим должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения РФ, Трофимову М.Г. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом – инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Романовым П.В. 13 декабря 2021 года в отношении Трофимов М.Г. протокола об административном правонарушении №.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетеля Д.

В протоколе имеется объяснение Трофимова М.Г., из которого следует, что он «не понял, растерялся, не понял требования сотрудников полиции, согласен ехать на медицинское освидетельствование». К протоколу приложены: рапорт; №;объяснение и распечатка с алкотектора.

В протоколе указано место и время рассмотрения дела: г. Цивильск, ул. Никитина, д.2А, судебный участок №2 Цивильского района Чувашской Республики и имеется согласие Трофимова М.Г. на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона. Подписи Трофимов М.Г. в графах ознакомления и получения копии протокола имеются.

Требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении данного протокола, должностным лицом не нарушены.

13 декабря 2021 года в 05 часов 16 минут Трофимов М.Г. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, о чем в указанную дату должностным лицом составлен протокол №, с применением видеозаписи. С данным протоколом Трофимов М.Г. ознакомлен.

Согласно акту №, 13 декабря 2021 года в 05 часов 20 минут Трофимов М.Г. под видеозапись освидетельствован на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №003836, с фиксацией показания прибора 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Трофимов М.Г. согласен, о чем поставил подпись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 13 декабря 2021 года следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Трофимов М.Г. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер» №003836, при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался, о чем в протоколе Трофимовым М.Г. сделана отметка.

Согласно протоколу №, 13 декабря 2021 года в 6 часов 10 минут транспортное средство <данные изъяты> в присутствии понятых задержано для транспортировки на спецстоянку. Требования ст.27.13 КоАП РФ при составлении данного протокола, должностным лицом не нарушены.

Об обстоятельствах совершения Трофимовым М.Г. административного правонарушения, изложено в рапорте должностного лица Романова П.В. и в объяснении свидетеля Д.

К материалам дела приложены видеозаписи, примененные при составлении 13 декабря 2021 года протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.Изученные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст.25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

29 декабря 2021 года мировой судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отсутствие Трофимова М.Г., указав в постановлении об извещении Трофимова М.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343,

При составлении протокола об административном правонарушении Трофимов М.Г. выразил согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному номеру телефона.

Однако из материалов дела не следует, что о времени и месте его рассмотрения Трофимов М.Г. был извещен посредством СМС-сообщения.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой повестка на имя Трофимова М.Г. о явке на 09.45 часов 29 декабря 2021 года в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получена 21 декабря 2021 года и указан №. При этом личная подпись указанного лица в ее получении отсутствует, графы ее передачи и невручения не заполнены.

Из почтового уведомления следует, что судебная повестка Трофимову М.Г. по рассматриваемому делу 5 – 856/2021 вручена 6 января 2022 года, когда как административное дело уже было рассмотрено 29 декабря 2021 года

Иные сведения об извещении Трофимова М.Г. иными, доступными средствами связи, (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) позволяющими контролировать получение им информации о времени и месте рассмотрения дела, представленные материалы дела не содержат.

Учитывая, что условия, необходимые для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были обеспечены, при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушены принцип судебной защиты прав и свобод граждан, а также право на личное участие в рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются судьей, в производстве которого находится дело, на основании доказательств.

Доказательства подлежат оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе рассмотрения дела в отношении Трофимова М.Г. мировым судьей были изучены: протокол об административном правонарушении; протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол задержания транспортного средства, рапорт сотрудника ДПС, которые он счел допустимыми доказательствами.

Однако вывод мирового судьи о виновности Трофимова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, противоречит согласию Трофимова М.Г. на проведение медицинского освидетельствования, выраженному им в протоколе об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении оценка данному обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не приведена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данной категории дел не истек.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года о назначении Трофимову М.Г. административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивированная часть решения суда составлена 21 февраля 2022 года.

Судья                             С.Г. Петров