Решение по делу № 33-6395/2022 от 10.06.2022

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 33 – 6395/2022 (№ 9-292/2022)

УИД 59RS0011-01-2022-002348-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 04.07.2022 частную жалобу Суворовой Елены Геннадьевны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.05.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление Суворовой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Уралсиб Страхование» о защите прав потребителей, возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита, возвратить»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Суворова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Уралсиб Страхование» о защите прав потребителей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается решением финансового уполномоченного.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указано, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Суворовой Е.Г., судья исходил из того, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Судья апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Верховного суда РФ основаны на неверном толковании норм права.

Из уведомления службы финансового уполномоченного №У-22-34420/2020-001 от 30.03.2022 следует, что в принятии обращения Суворовой Е.Г. отказано по тем, основания, что с претензией в страховую компанию Суворова Е.Г. не обращалась. Как указал финансовый уполномоченный, заявление о возврате страховой премии по договору добровольного страхования не является претензией, в связи с чем спор между сторонами отсутствует.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что обращение с заявлением о выплате части страховой премии не свидетельствует о возникновении спора, возникновение спора влечет в настоящем случае отказ страховой компании, после чего для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцу надлежало подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебного акта. Таким образом, определение судьи стоит признать законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.05.2022 - оставить без изменения, частную жалобу Суворовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись