Решение по делу № 11-4/2020 от 23.12.2019

Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г.                                                                                                                        пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Ерцевское» на определение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении заявления главы муниципального образования «Ерцевское» Науменко Г.А. о разъяснении определения мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу отказать»,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Ерцевское» (далее - МО «Ерцевское») в лице главы МО «Ерцевское» Науменко Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области (далее - Мировой судья) с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить определение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО «Ерцевское» судебных расходов.

Определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Администрация МО «Ерцевское», не согласившись с определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене, с разрешением вопроса по существу. В обоснование указала, что определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО «Ерцевское» в пользу Селиверстова С.А. взысканы судебные издержки по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО «Ерцевское» к Селиверстову С.А. Вместе с тем администрация МО «Ерцевское» должником перед Селиверстовым С.А., как бюджетное учреждение, не является. К порядку взыскания издержек необходимо применять ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и осуществлять взыскание не с администрации МО «Ерцевское», а с МО «Ерцевское» и определение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО «Ерцевское» судебных расходов необходимо направить в финансовый орган администрации МО «Ерцевское». Мировой судья отказался дать разъяснение о порядке исполнения вынесенного им определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу Селиверстов С.А. и его представитель Беляев Н.Н. указали на обоснованность и законность постановленного по делу определения, считают подачу частной жалобы попыткой затянуть процесс исполнения законного определения Мирового судьи, просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО «Ерцевское» в пользу Селиверстова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО «Ерцевское» к Селиверстову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 22000 рублей 00 копеек и расходы на проезд в размере 2687 рублей 76 копеек. Указанное определение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая администрации МО «Ерцевское» в удовлетворении заявления о разъяснении решения - определения Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Мировой судья обоснованно исходил из того, что в резолютивной части его определения указано о взыскании судебных расходов не с МО «Ерцевское», а с администрации МО «Ерцевское», которая и является должником. Судебный акт изложен четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного Мировым судьей определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Ерцевское» без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                          Л.А. Груздев