Решение по делу № 2-1668/2023 (2-7374/2022;) от 27.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                              <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Елисеева А. Ю. к Грек Е. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.Ю. обратился в суд с иском к Грек Е. М. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования следующим.

В мае ДД.ММ.ГГГГ г. Елисеев А. Ю. (далее - Истец) в переписке в мессенджере «ВотсАп» («WhatsApp») с абонентским номером №, познакомился с гражданкой Грек Е. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой с/х им. 50л. В. <адрес> (согласно представленной копии паспорта). Грек Е.М. позиционировала себя как представитель ряда высших учебных заведений, в т.ч. по оказанию дополнительных образовательных услуг повышения квалификации в данных заведениях. В частности, Истец обратился к Грек Е.М. за получением дополнительной образовательной услуги повышения квалификации в Московском институте современного академического образования, на что Грек Е.М. дала положительный ответ, при этом со стороны последней была озвучена общая стоимость указанных услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. Срок зачисления Истца в учебное заведение и период оказания последнему названных услуг был согласован сторонами с июня ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Кроме того, стороны согласовали порядок и форму оплаты, в частности, вышеуказанная сумма должна была быть внесена Истцом в пользу Грек Е.М., безналичным переводом на банковскую карту, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Никакие договоры в письменном виде между Истцом и Грек Е.М. не составлялись, при этом ситуация не вызывала у Истца недоверия к Грек Е.М., т.к. с последней Истец познакомился по рекомендации друзей, а сама Грек Е.М. предоставила для обозрения свой паспорт. С целью исполнения своих обязательств Истец, посредством системы интернет-банка АО «Тинькофф банк», через мобильное приложение данного банка, с банковской карты №ДД.ММ.ГГГГ№, оформленной на имя Истца в указанном банке, произвел ряд безналичных переводов денежных средств на номера банковских карт, представленных Грек Е.М., в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (операция перевода средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк);     ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (операция перевода средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк);     ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (операция перевода средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (операция перевода средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк);     ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (операция перевода средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (операция перевода средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк). Таким образом, Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг. Однако, Грек Е.М. свои обязательства перед Истцом не исполнила в полном объеме ограничившись формальными отписками в переписке с Истцом, ссылаясь на наличие неких трудностей с зачислением в образовательное учреждение, после чего полностью устранилась от контактов с Истцом, вышеуказанные денежные средства Истцу не возвратила. Таким образом, т.к. по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском Грек Е.М. свои обязательства перед Истцом не исполнила, а т.к. между сторонами не имеется оформленного надлежащим образом договора, в этой связи вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением полученным Грек Е.М. и подлежат взысканию в пользу Истца. Кроме того, Истец считает законным и обоснованным так же просить в настоящем иске взыскания в качестве убытков уплаченных банковских комиссий за перевод вышеуказанных средств в общем размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., уплата которых Истцом подтверждается вышеупомянутыми квитанциями о переводах средств АО «Тинькофф банк», приобщенных к иску.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг, за составление настоящего иска, в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исках.

Ответчик в суд не явился, о явке в судебное заседание извещался по месту регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (операция перевода средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк);     ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (операция перевода средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк);     ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (операция перевода средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (операция перевода средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк);     ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (операция перевода средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (операция перевода средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк) при помощи мобильного приложения АО "Тинькофф Банк" истец перечислил Грек Е.М. денежные средства, без указания назначения платежа, что подтверждается квитанциями, выпиской по счетам.

Денежные средства ответчиком не возвращены, факт получения денежных средств не оспаривался Грек Е.М. в ходе судебного разбирательства.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, истец отрицал дарение денежных средств и передачу в целях благотворительности. Также настаивал на взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей были перечислены в качестве получения дополнительной образовательной услуги повышения квалификации в Московском институте современного академического образования, зачисления в которое обязалась обеспечить ответчик.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в размере 450 000 рублей, в том числе подтверждающих факт дарения истцом денежных средств ответчику или передачи их в целях благотворительности, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных Елисеевым А.Ю. исковых требований о взыскании с ответчика Грек Е.М. в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении или сбережении другим лицом имущества.

В случае подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец либо ответчик, это означает наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно подлежат применению нормы действующего гражданского законодательства о соответствующем виде договора (в данном случае займа или возмездного оказания услуг), а не положения о неосновательном обогащении.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствует нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязан применить соответствующие нормы материального права.

Так, воля истца не была направлена на безвозмездную передачу спорной денежной суммы ответчику, передачу в дар или в целях благотворительности. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств, однако допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства были израсходованы в интересах истца при оказании услуг, либо возвращены истцу, ответчик не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, является правильным.

Из материалов дела следует, что при перечислении денежных средств в пользу ответчика, истцом понесены убытки в виде банковской комиссии за предоставленную услугу в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 12,15 ГК РФ подлежат также взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3000руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненной работы, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева А. Ю. (паспорт №) к Грек Е. М. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать с Грек Е. М. (паспорт № в пользу Елисеева А. Ю. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., в счет возмещения убытков <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: