Решение по делу № 2-3161/2015 от 31.08.2015

дело № 2-3161/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года                     г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО6 к ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО «Сетелем Банк» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, перерасчете процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1 380 000,00 рублей сроком 60 месяцев. При заключении договора, в его тексте условий о страховании жизни не содержалось. Во время его подписания он узнал, что ему предоставляется кредит на сумму 1 380 000,00 рублей, из которых сумма на оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщиков на весь период кредитования составила 175 859 руб. 75 коп., то есть при получении сумма кредита составила не 1 380 000,00 рублей, как это было предусмотрено договором, а 1 204 000 руб. 00 коп.

Истец так же указывает, что при заключении договора был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями добровольного страхования жизни заемщиков ООО «Сетелем Банк», предоставленными истцу, не предусмотрена иная компания, кроме ООО «Страховая Компания КАРДИФ». Таким образом он данную страховую компанию не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал. Также проценты, которые он должен оплачивать ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита в размере 1 380 000,00 рублей.

Данные действия банка увеличивают финансовые обязательства истца перед Банком, несмотря на то, что он не имеет возможности фактически пользоваться денежными средствами в объеме, заявленном в кредитном договоре. Его права как потребителя были ущемлены навязанной банком услугой страхования в СК «Кардиф». В связи с чем, указывает, что договор страхования жизни подлежит расторжению в одностороннем порядке, а сумма страховой премии - возврату как неосновательное обогащение.

Им были направлены претензии, к ответчикам, которые не были удовлетворены, поэтому просит взыскать с ООО «СК «КАРДИФ» сумму уплаченного страхового взноса в размере 175 859 руб. 75 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 240 руб. 06 коп., кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 855 руб. 65 коп.

Также просит обязать ООО «Сетелем Банк» произвести перерасчет процентов, начисленных на сумму основного долга, в соответствии с фактически полученной истцом суммой кредита. Истец так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Петров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых, в том числе, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Кузнецов Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, доводы изложенные в котором поддержал. Так же пояснил, что со стороны банка не было допущено действий по навязыванию услуг страхования. Банк, как агент, при заключении кредитного договора проинформировал, что есть возможность приобрести услуги страхования, заемщик выразил свое согласие путем подписи в анкете и в договоре. Обратил внимание, что условия договора предусматривают возможность заключения и получения кредита без получения дополнительных услуг страхования. Банком представлены дополнительные доказательства, которые свидетельствуют о перечислении страховой премии. Банк информируют заемщиков об услугах. Банк не принимает участия при составлении договора страхования и банк не влияет на условия договора. Банк свои обязательства исполнил должным образом, перечислив деньги на счет клиента.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обстоятельством.

В соответствии с положениями ст. 927 ч.1 ГК РФ «страхование осуществляется на основание договоров имущественного или личного страхования заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ «Присоединившаяся к договору сторона, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемым по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственностью другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности учувствовать в определении условий договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровым С.В. и ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 380 000 рублей 00 копеек под 19,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. Договора).

Согласно текста Кредитного договора, его содержание не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в Кредитном договоре.

Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями Кредитного договора и согласился на предоставление кредита на указанных условиях, что подтверждается его личной подписью в Кредитном договоре.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Петров С.В. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ООО «Сетелем Банк» о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.

Как усматривается из подписанного истцом заявления-анкеты он был ознакомлен и согласен с приобретением дополнительной услуги на страхование, так же был ознакомлен, что страхование является добровольным и получение кредита не зависит от заключения договора страхования. ПетровС.В. был ознакомлен с размером страховой премии – 175 859 руб. 75 коп. за весь срок кредитования, также просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 175 859 руб. 75 коп. за весь срок кредитования, в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключил договор страхования.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как усматривается из материалов дела, Банк не обуславливал получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заёмщика.

Пунктом 7.16 кредитного договора предусмотрено, что приобретение или не приобретение дополнительных услуг, в том числе заключение или не заключение договора страхования, не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Из материалов дела следует, что при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для потребительских целей.

Как следует из кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор на указанных условиях, суду не представлено.

По изложенным основаниям, суд не может согласиться с доводами Истца о том, что со стороны ООО «Сетелем Банк» заключение договора страхования явилось навязанной услугой.

В связи с этим, доводы истца о противоречии оспариваемых условий договора ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Сетелем Банк» о перерасчет процентов, начисленных на сумму основного долга, в соответствии с фактически полученной суммы кредита, не могут быть удовлетворены, поскольку истец добровольно присоединился к программе страхования и по своему усмотрению распорядился кредитными денежными средствами в размере 1 380 000,00 руб., направив 175 859 рублей 75 копеек из них на присоединение к программе страхования.

Рассматривая требования истца о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2013г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 1 380 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев.

Тогда же между Петровым С.В. и ООО «СК «КАРДИФ» заключен договор страхования № СРП2 на срок 60 мес., по условиям которого выгодоприобретателями являются ООО «Сетелем Банк», в размере непогашенной суммы кредитной задолженности по рискам (1-2) и страхователь Петров С.В. по рискам (3-4).

Истец согласился быть застрахованным от несчастных случаев и болезней по договору страхования.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» перечислил на счет ООО «СК «КАРДИФ» страховую премию 175 859,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Правилами страхования заемщиков по потребительским кредитам, являющимся приложением к договору страхования, предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе страхователя (п.7.3.3).

Из пункта 7.5 Правил страхования следует, что при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования стороны могут заключить дополнительное соглашение к Договору о его досрочном расторжении с момента заключения такого соглашения или с иной даты, указанной в этом соглашении. Данный пункт договора так же предусматривает случаи частичного возврата страховой премии.

Пункт 8.3.2 Договора страхования предусматривает, что Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования с обязательным письменным уведомлением об этом Страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам ООО «СК «КАРДИФ» и ООО «Сетелем Банк» с заявлением о возврате страховой премии в сумме 175 859 руб. 00 коп. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «КАРДИФ» в адрес истца направлен ответ о том, что у Общества не имеется законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии.

Обосновывая свои требования о расторжении договора страхования, истец в том числе ссылается на то, что он был лишен возможности выбрать страховую компанию, поскольку присоединялся к программе страхования, так же не мог повлиять на условия договора страхования.

ООО «СК «КАРДИФ» в письменном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что договор страхования заключен Истцом добровольно, он был ознакомлен с существенными условиями договора, о чем поставил свою подпись. В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ ответчик ссылается на то, что оснований для возврата страховой премии у него не возникло, так как истец не доказал, что возможность наступления страхового случая отпала. Ответчик так же сослался на то, что договор страхования между ни и истцом был расторгнут по заявлению последнего.

Вместе с тем, надлежащих доказательств расторжения договора страхования Ответчик суду не представил. Истец от требований о расторжении Договора страхования не отказывался.

Кроме того, Правилами страхования заемщиков по потребительским кредитам, предусмотрено досрочное расторжение договора страхования застрахованным лицом и выплата части страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии к ООО «СК «КАРДИФ» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму страховой премии, подлежащей взысканию с ООО «СК «КАРДИФ», суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не использованная часть страховой премии в размере 105 515 руб. 40 коп. (175859,00-70343,60, где 175859,00-сумма страховой премии, перечисленная Банком Страховщику, 70343,60–часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012г. на правоотношения по договорам страхования распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона "О защите прав потребителей"), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона). В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Страховая премия является ценой страховой услуги, а ответчик уклоняется от ее возврата, то на данную сумму подлежат начислению проценты по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.06.2015г. по 01.07.2015г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд полагает правильным рассчитать её из взысканной судом суммы – 105 515 руб. 40 коп. (105515,40х19х3%=60143,77).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 143 руб. 77 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд не может согласиться с периодом определенным истцом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и определяет его с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с даты неисполнения в добровольном порядке требований истца подлежат начислению проценты, до указанного времени таких требований к ООО «СК «КАРДИФ» истцом не предъявлялось.

При таких данных суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 132 дня просрочки в размере 4116 руб. 60 коп коп. (с учетом изменений, внесенных в ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам дела определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб.

При вынесении решения суд также учитывает положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 387 руб. 88 коп. (105515,40+60143,77+4116,60+1000,00)/2).

Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что требования истца подлежат чпастичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб.

С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера проведенной представителем истца работы (составление искового заявления, подготовка досудебных претензий), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 4595 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова ФИО7 к ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО «Сетелем Банк» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, перерасчете процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № СП2 от 15.07.2013г., заключенный между Петровым ФИО8 и ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Петрова ФИО9 часть страховой премии в размере 105515 рублей 40 копеек, неустойку в размере 60 143 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 116 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 85 387 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4595 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Родина