Решение по делу № 33-13404/2019 от 09.09.2019

Судья Песегова Т.В.      Дело № 33-13404/2019

         А-2.068

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Павловой Елены Владимировны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края о признании периодов работы, обучения, ухода за ребенком инвалидом трудовым стажем и включении в страховой стаж для назначения пенсии, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Самохваловой Т.И.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павловой Елены Владимировны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края о признании периодов работы, обучения, ухода за ребенком инвалидом трудовым стажем и включении в страховой стаж для начисления пенсии, взыскании судебных расходов, морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском (уточненным) к УПФ РФ (ГУ) в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) о признании периодов работы, обучения, ухода за ребенком инвалидом трудовым стажем и включении в страховой стаж для назначения пенсии, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика от 25.01.2018 ей отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого общего стажа. Не принят к зачету период ухода за ребенком-инвалидом с 08.06.1994 по 31.01.2005; период учебы с 01.09.1986 по 30.06.1987 в одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе г. Заозерного Красноярского края; период работы воспитателем группы продленного дня в Рыбинской средней школе с 01.09.1985 по 04.03.1986; период работы в условиях Крайнего Севера с 01.06.1988 по 07.06.1994 включен без увеличения трудового стажа.

Полагает, что отказ во включении указанных периодов в страховой стаж незаконен, просила признать за ней право на назначение пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ РФ №173 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001, как одному из родителей инвалида с детства, воспитавшему до достижения ребенком возраста 8 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 15 лет. Признать период ухода за ребенком инвалидом с 17.08.2005 по 07.04.2011 ее трудовым стажем и включить данный период времени в страховой стаж для начисления пенсии по старости. Обязать ответчика включить период с 17 августа 2005 года по 07 апреля 2011 года по уходу за ребенком инвалидом в страховой стаж пенсии по старости и назначить страховую пенсию по старости. Признать трудовым стажем и включить в страховой стаж для начисления пенсии период учебы с 01.09.1986 по 30.06.1987 в одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе г.Заозёрного Красноярского края, а также период работы воспитателем группы продленного дня в Рыбинской средней школе Красноярского края с 01.09.1985 по 04.03.1986. Включить в страховой стаж для назначения пенсии период работы с 01.06.1988 по 07.06.1994, как период работы в условиях Крайнего Севера, с учетом увеличения трудового стажа. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 35 600 рублей, из которых: услуги представителя – 35 000 рублей и оплата госпошлины - 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Самохвалова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на доводах, изложенных в иске.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Самохваловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Свистуновой О.Ю., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 Павлова Е.В. обратилась в УПФ РФ с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) от 25.01.2018 Павловой Е.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. Указанным решением к зачету в стаж на соответствующих видах работ засчитано 10 лет 07 месяцев 17 дней, при требуемом стаже 15 лет. После предоставления в суд при подаче искового заявления ранее не предоставленной ответчику при обращении второй трудовой книжки на девичью фамилию истца, стаж был пересчитан УПФ РФ и составил 11 лет 1 мес. 21 день, с учетом включенного периода работы воспитателем группы продленного дня с 01.09.1985 по 04.03.1986.

При этом, в страховой стаж ответчиком не приняты периоды работы истца: с 17.08.2005 по 07.04.2011 – период ухода истца за ребенком инвалидом; период учебы с 01.09.1986 по 30.06.1987 в одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе г. Заозерного; период работы воспитателем группы продленного дня в Рыбинской средней школе Красноярского края с 01.09.1985 по 04.03.1986; период работы с 01.06.1988 по 07.06.1994 с увеличением трудового стажа с учетом работы в условиях Крайнего Севера.

Разрешая спор в части требований истца о включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода ухода Павловой Е.В. за ребенком инвалидом с 17.08.2005 по 07.04.2011 и признании за истцом права на назначение пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ РФ №173 «О трудовых пенсиях», и оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец в установленном законом порядке с заявлением о возобновлении ей ежемесячной компенсационной выплаты в пенсионный орган не обращалась, документы, свидетельствующие о наличии оснований для назначения ежемесячной компенсационной выплаты в пенсионный орган не предоставляла.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Так, в силу положений ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается, в том числе, период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Аналогичная норма закреплена в п. 2 Постановлении Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» и в п. 27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, а также в п.6 ч.1 ст. 11 Федерального закона РФ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

Как следует из материалов дела, Павлова Е.В. работала в периоды с 01.09.1985 по 04.03.1986, с 21.07.1987 по 18.11.1987, с 01.06.1988 по 17.06.1991, с 19.06.1991 по 07.06.1994, с 01.02.2005 по 16.08.2005. В периоды с 08.06.1994 по 07.10.1994 находилась в отпусках по уходу за детьми, в период с 29.08.1996 по 28.08.1997 стояла на учете, как безработная, а в период с 04.03.2004 по 31.01.2005 не работала.

<дата> дочери истца ПАВ., <дата> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с абз.1 п.27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, засчитывается в страховой стаж решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению №3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов); также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.

Таким образом, включение в страховой стаж периодов ухода за нетрудоспособным лицом обусловлено осуществлением этого ухода и обращением трудоспособного лица, осуществляющего этот уход, с заявлением о включении этих периодов в страховой стаж с приложением соответствующих документов.

На основании п.46(3) Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», в качестве особенности подтверждения страхового стажа отдельных категорий застрахованных лиц учитываются периоды ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, осуществлявшегося (осуществляющегося) трудоспособными лицами, которым в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» производились (производятся) соответственно ежемесячные компенсационные выплаты и (или) ежемесячные выплаты, подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, учтенными на основании решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход.

Применительно к приведенным нормативным положениям, необходимым условием получения обозначенной меры социальной поддержки и включения периода ухода за ребенком инвалидом в страховой стаж является обращение претендующего на то лица с заявлением и предусмотренными законодательством документами в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Иными словами законодателем установлен заявительный порядок реализации данного права.

Однако, как установлено по материалам дела, истец с заявлением об установлении выплаты в связи с осуществлением ухода за ПАВ.., как за ребенком <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> в орган пенсионного обеспечения не обращалась, мера социальной поддержки в виде компенсации была предоставлена ПАВ.. только в период <данные изъяты>, который и был включен ответчиком в страховой стаж истца.

Из материалов дела также следует, что при подаче в УПФ РФ заявления о назначении страховой пенсии по старости Павловой Е.В. был указан единственный период ухода за ребенком инвалидом с <данные изъяты>, предоставлена справка Администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района о том, что ПЕВ.. родила и воспитала ребенка инвалида до восьми лет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком инвалидом носит заявительный характер, в то время как истец в августе 2005, как и впоследствии, в том числе до апреля 2011, в пенсионный фонд с соответствующим заявлением не обращалась, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика по не включению указанного периода в страховой стаж истца для назначения пенсии по старости.

Также обоснованными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований Павловой Е.В. о включении в страховой стаж периода работы воспитателем группы продленного дня в период с 01.09.1985 по 04.03.1986.

Как следует из материалов дела, истцом изначально в Пенсионный фонд не была предоставлена трудовая книжка на ее девичью фамилию, в которой и был указан данный период работы, в связи с чем этот период и не был включен в страховой стаж.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, после того как истец представила суду и пенсионному органу дополнительную трудовую книжку, ответчиком был произведен перерасчет страхового стажа истца, который с учетом включения спорного периода работы в должности воспитателя, составил 11 лет 01 месяц 21 день, что является недостаточным для назначения страховой пенсии по старости.

Поскольку спорный период включен в страховой стаж истца, законных оснований для возложения на пенсионный орган обязанности повторно включить данный период в страховой стаж истца у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Павловой Е.В. о включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода учебы с 01.09.1986 по 30.06.1987 в одногодичном педагогическом классе, суд исходил из того, что до обучения истец в период с 01.09.1985 по 04.03.1986 работала воспитателем группы продленного дня, однако в период после этого и до момента обучения с 01.09.1986 по специальности не работала, после обучения в период с 21.07.1987 по 18.11.1987 проработала воспитателем в детском саду, больше по специальности трудового стажа не имела.

А поскольку не соблюдено обязательное условие, предусмотренное п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и сельского хозяйства», действующее в период обучения истца, согласно которому учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода обучения Павловой Е.В. в одногодичном педагогическом классе в страховой стаж, поскольку до обучения истица не работала, ее трудовой стаж работы по специальности воспитателя составляет менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приказа Заозерновского городского отдела народного образования от 30.06.1987 № 43, в период с 01.09.1986 по 29.06.1987 истец Павлова Е.В. обучалась в педагогическом классе на базе вечерней средней школы, по окончании которого ей присвоена квалификация «воспитатель детского сада».

В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшими на момент приобретения права. Изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

На момент обучения истца с 01.09.1986 по 30.06.1987 в одногодичном педагогическом классе действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590.

В соответствии с п.п. «з» п.109 названного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Таким образом, действовавшее в период прохождения истца обучения в одногодичном педагогическом классе правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст.55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В таком случае, период обучения истца с 01.09.1986 по 29.06.1987 в педагогическом классе на базе вечерней средней школы подлежит включению в страховой стаж для назначения пенсии по старости, а решение УПФР в данной части является незаконным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П "О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", о возможности оценки по нормам ранее действовавшего законодательства пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 01.01.2002, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии.

Положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст. 18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода учебы с 01.09.1986 по 30.06.1987 в одногодичном педагогическом классе подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований Павловой Е.В. о включении указанного периода обучения в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении требований Павловой Е.В. о включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода работы в условиях Крайнего Севера с 01.06.1988 по 07.06.1994 с увеличением трудового стажа, суд первой инстанции исходил из того, что истец действительно осуществляла свою трудовую деятельность в районах Крайнего Севера в период времени с 01.06.1988 по 07.06.1994, однако никаких доказательств того, что с ней был заключен трудовой договор на срок пять лет в данной местности, что являлось обязательным условием для льготного исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера (в полуторном размере), при том, что она в указанный период работала на различных предприятиях, суду представлено не было. В связи с чем суд и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании ч.8 ст.13 Закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Положениями абз.7 ч.1 ст.94 Закона от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в спорные периоды работы истца на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера, и до 01.01.2002, предусматривалось, что при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 настоящего Закона, периоды работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в льготном порядке - в полуторном размере.

Как следует из материалов дела, в периоды с 01 июня 1988 по 17 июня 1991 и с 19 июня 1991 по 07 июня 1994 истец осуществляла трудовую деятельность на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера.

Таким образом, действовавшее в спорные периоды времени правовое регулирование предусматривало возможность зачета работы истца в районах Крайнего Севера в льготном исчислении в страховой стаж, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П "О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", о возможности оценки по нормам ранее действовавшего законодательства пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 01.01.2002, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии.

В таком случае, периоды работы истца в районах Крайнего Севера с 01 июня 1988 по 17 июня 1991 и с 19 июня 1991 по 07 июня 1994 подлежат включению в страховой стаж для назначения пенсии в льготном исчислении – 1 год работы за 1 год 6 месяцев, в связи с чем принятое по делу решение об отказе в иске в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Павловой Е.В. о включении указанных периодов работы в страховой стаж в льготном исчислении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласить с решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 35 600 руб., в том числе по оплате услуг представителя, поскольку никаких доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг и несение данных расходов, в материалы дела представлено не было.

Поскольку с учетом включения в страховой стаж периода учебы с 01.09.1986 по 30.06.1987 в одногодичном педагогическом классе (09 месяцев 29 дней), а также в льготном исчислении периодов работы в условиях Крайнего Севера с 01 июня 1988 года по 17 июня 1991 года (04 года 06 месяцев 24 дня) и с 19 июня 1991 года по 07 июня 1994 года (04 года 05 месяцев 12 дней) страховой стаж истца составит в календарном исчислении 10 лет 01 месяц 14 дней, в льготном – 13 лет 01 месяц 16 дней (при требуемых 15 лет) основания для удовлетворения требований Павловой Е.В. о возложении на пенсионный орган обязанность назначить ей пенсию по старости со дня обращения с соответствующим заявлением у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Павловой Елены Владимировны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе Красноярского края о включении в страховой стаж для назначения пенсии периода учебы с 01 сентября 1986 года по 30 июня 1987 года в одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе г.Заозерного Красноярского края и периода работы в условиях Крайнего Севера с 01 июня 1988 года по 07 июня 1994 года отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе Красноярского края включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости Павловой Елене Владимировне в календарном исчислении период учебы с 01 сентября 1986 года по 30 июня 1987 года в одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе г.Заозерного Красноярского края, в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 6 месяцев) период работы в условиях Крайнего Севера с 01 июня 1988 года по 17 июня 1991 года, с 19 июня 1991 года по 07 июня 1994 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самохваловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: