Решение по делу № 11-51/2016 от 12.08.2016

№11-51/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волковой Татьяны Александровны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21.01.2016 года по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Кучеру Александру Владимировичу, Волковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с иском к Кучеру А.В., в котором просит взыскать задолженность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения в размере 18504,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес >

МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» как ресурсоснабжающая организация с 01.09.2008 года оказывает населению Гурьевского городского поселения услуги водоснабжения и водоотведения. Ответчику истец данные услуги оказывает непрерывно, начиная с сентября 2009 года. Ответчик не оплачивает предоставляемые ему услуги, в результате чего за период с сентября 2009 года по октябрь 2013 года включительно у него образовалась задолженность в размере 18504,11 руб. Ответчик предупреждался о необходимости погашения указанной задолженности, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

Заочным решением от 28.01.2014 года исковые требования МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» были удовлетворены, с ответчика Кучера А.В. взыскана задолженность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес > за период с сентября 2009 года по октябрь 2013 года в размере 18504,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 740,16 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26.11.2015 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика Волковой Т.А. задолженность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения в размере 6527,19 руб. за период с сентября 2010 пода по октябрь 2012 года, с ответчика Кучера А.В. задолженность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения в размере 2585,53 руб. за период с ноября 2012 пода по ноябрь 2015 года. Взыскать с ответчиков расходы ю оплате государственной пошлины.

Указав, что ответчик Кучер А.В. является собственником жилого помещения с 22.11.2012 года. Предыдущим собственником являлась Волкова Т.А.

26.11.2015 года Кучером А.В. было подано заявление в МУП ККХ «Гурьевский водоканал» о произведении перерасчета согласно показаниям прибора учета и разделении лицевого счета по указанному адресу. В результате произведенного перерасчета по лицевому счету 369/1/2 задолженность Волковой Г.А. составила 6527,19 руб. за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года включительно, по лицевому счету 369/1/2а, сумма подлежащая уплате Кучером А.В. составила 2585,53 руб. за период с ноября 2012 пода по ноябрь 2015 года включительно.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21.01.2016 года исковые требования МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» были удовлетворены. Взыскана с Кучера А.В. в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес > за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года включительно в размере 2585,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113,49 руб.

Взыскана с Волковой Т.А. в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес > за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года включительно в размере 6527,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 286,51 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвращена МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 304,16 руб.

Произведен поворот исполнения заочного решения № 2-144/2014 от 28.01.2014 года о взыскании в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» с Кучера А.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 18504,11 руб., государственной пошлины в сумме 704,16 руб.

Взысканы с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в пользу Кучера А.В. денежные средства, взысканные на основании заочного решения мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области №2-144/2014 от 28.01.2014 года в возмещение задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес > в размере 15 918,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 590,67 руб.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчица Волкова Т.А. ссылается на отсутствие задолженности за спорный период, что подтверждается соответствующими справками об отсутствии задолженности. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней.

От представителя МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая, что в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку у мирового судьи ответчик при рассмотрении дела по существу не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. До продажи жилого помещения в 2013 году, у Волковой Т.А. имелась обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года. Надлежащих доказательств оплаты задолженности ответчицей не представлено.

28.09.2016 года апелляционной инстанцией Гурьевским районным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Кучеру А.В., Волковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,.

В судебное заседание представитель МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», ответчики Кучер А.В. и Волкова Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Волковой Т.А. по доверенности Волков С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Волкова Т.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку последняя зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес >, в то время как мировой судья извещал ответчицу по иному адресу<адрес > что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Суд, заслушав объяснения представителя Волкова С.С., изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения по существу спора.

Так согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания оспариваемого решения мирового судьи, рассматривая 21.01.2016 года дело по иску МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Кучеру А.В., Волковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в отсутствие сторон, мировой судья исходил из надлежащего их извещения о месте и времени судебного заседания. При этом мировой судья указал, что ответчица Волкова Г.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила и посчитал Волкову Г.А. извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Между тем с обоснованностью такого вывода суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из материалов дела и подтверждается копией паспорта, Волкова Т.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес > в то время как мировой судья извещал ответчицу по адресу: <адрес >

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Статьей 114 ГПК РФ предусмотрено какие сведения должны содержаться в судебных повестках и иных судебных извещениях.

Между тем, надлежащего- то есть соответствующего требованиям вышеуказанных правовых норм права извещения по месту регистрации ответчицы, как следует из пояснений ее представителя, являющегося также местом ее жительства, мировым судьей направлено не было.

Из содержания записей на листах дела №51 и 51А почтового конверта и извещения о вручении заказной корреспонденции, следует, что почтовое отправление с извещением о рассмотрении гражданского дела МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Кучеру А.В., Волковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, было направлено мировым судьей по адресу: <адрес >

При таком положении утверждение мирового судьи о надлежащем уведомлении ответчицы Волковой Т.А. по месту ее жительства и регистрации нельзя признать обоснованным.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи в этой части в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > (квартира №2) в период времени с 27.05.2002 года по 22.11.2012 года являлась Волкова Т.А., с 22.11.2012 года по настоящее время Кучер А.В.

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Собственникам жилого помещения с сентября 2009 года включительно предоставляются услуги по водоснабжению и водоотведению.

Вместе с тем, по оплате услуг водоснабжения и водоотведения указанного жилого помещения имеется задолженность в размере 6527,19 руб. за период с сентября 2010 пода по октябрь 2012 года, в размере 2585,53 руб. за период с ноября 2012 пода по ноябрь 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями по начислениям и расчетам задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно и. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый). При этом исполнителем по договору является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (п. 1 Правил).

Как установлено судом собственникам жилого помещения с сентября 2009 года по ноябрь 2015 года включительно предоставлялись услуги по водоснабжению и водоотведению. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Волковой Т.А. фактически сложились договорные отношения по потреблению коммунальных услуг - водоснабжения и водоотведения с сентября 2009 года, с ответчиком Кучер А.В. с 22.11.2012 года по настоящее время.

В соответствии с п.п.и п.34,п.63,п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011года, ст.ст.153,155 ЖК РФ - абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги: ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

То есть, в соответствии с действующим законодательством, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды и за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, а в случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится по нормативу потребления.

Как следует из расчета задолженности истца, ответчики не вносят оплату за водоснабжение и водоотведение, в результате чего образовалась задолженность в размере 6527,19 руб. за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года, в размере 2585,53 руб. за период с ноября 2012 пода по ноябрь 2015 года.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.ст.210,288 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе производить оплату коммунальных платежей.

С учетом изложенного с ответчика Кучера А.В. в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» мировым судьей правомерно взыскана задолженность в размере 2585,53 руб. за период с ноября 2012 пода по ноябрь 2015 года.

При этом мировой судья произвел поворот исполнения заочного решения № 2-144/2014 от 28.01.2014 года. В связи с этим ответчику Кучеру А.В. возвращена часть денежных средств, взысканных по заочному решению, а именно, 16 506,25 руб. из которых удержанная сумма в счет возмещения задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 15 918,58 руб., а также взысканная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 590,67 руб.

Решение мирового судьи в этой части не оспаривается.

Разрешая исковые требования к ответчице Волковой Т.А. о взыскании задолженности в размере 6527,19 руб. за период с сентября 2010 пода по октябрь 2012 года, суд приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчица Волкова Т.А. и в судебном заседании ее представитель по доверенности Волков С.С. ссылаются на то, что требования истца подлежат отклонению, поскольку им был пропущен срок исковой давности, о применении которого Волкова Т.А. была лишена возможности заявить у мирового судьи, так как не была извещена надлежащим образом и дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Суд полагает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск к ответчице Волковой Т.А. предъявлен 28.12.2015 года, следовательно, исковая давность распространяется на весь спорный период с сентября 2010 пода по октябрь 2012 года.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленные МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» требования удовлетворению не подлежат в отношении ответчика Волковой Т.А. в связи с пропуском срока исковой давности, о котором Волковой Т.А. и ее представителем было заявлено при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21.01.2016 года отменить в части и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Волковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года включительно в размере 6527,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В остальной части решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21.01.2016 года оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Пасичник З.В.