Решение по делу № 2-766/2021 от 02.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко                                            27 декабря 2021 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                                        Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                        Корж К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2021 по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» к Лёзному Анатолию Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Лёзному Анатолию Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения. Виновником ДТП явился водитель ООО «МТК» Лёзный А.Н., управляющий т/с <данные изъяты> государственный номер № На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК Югория» на основании полиса № №. 24 декабря 2018 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб составил 718 144 рубля. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования. В момент ДТП Лёзный А.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «МТК». На момент ДТП гражданская ответственность владельцев т/с <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ». В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда имуществу 400000 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 318 144 рубля (718144-400000). Истец просит взыскать с Лёзного А.Н., ООО «МТК» солидарно 318 144 рубля в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 381 рубль, почтовые расходы в размере 150 рублей, возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 329 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лёзный А.Н.о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту регистрации, в судебное заседание не явился, мнения по иску не предоставил.

Представитель ответчика ООО «МТК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, письменного возражения по иску не выразил, предоставил документы по запросу суда.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлялись копии искового заявления, а также судом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика Лёзного А.Н. и местонахождения ООО «МТК». Кроме того, ответчики извещались телефонограммами, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика Лезного А.Н. корреспонденцией является риском для самого ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик, а потому не является преградой для рассмотрения дела, и не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей судом.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).

Обязательным условием для возникновения у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права требовать возмещения убытков в порядке суброгации, является наличие у лица, к которому обращено такое требование, обязанности по возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения. Виновником ДТП явился водитель ООО «МТК» Лёзный А.Н., управляющий т/с <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Вина Лёзного А.Н. подтверждена постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от 11 декабря 2018 года и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.16)

На момент совершения ДТП Лёзный А.Н.находился в трудовых отношениях с ООО «МТК», что подтверждается справкой ООО «МТК» от 23 декабря 2021 года, путевым листом № № от 11 декабря 2018 года. Транспортное средство <данные изъяты> было закреплено за ответчиком Лёзным А.Н.

Между ФИО2 владельцем транспортного средства <данные изъяты> и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования, страховой полис № на срок с 04 апреля 2017 года по 03 апреля 2018 года (л.д.9) Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», что не оспаривается сторонами и подтверждено ответом из ООО «МТК».

24 декабря 2018 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству <данные изъяты> составил 718144 рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового события страховое возмещение было выплачено согласно платежному поручению от 10 апреля 2019 года (л.д.27). Объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, размер страхового возмещения ответчиками не оспорен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Так, стороной ответчиков вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии их вины не представлено, как и не опровергнуты исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Истцом предъявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчика Лёзного А.Н.и ООО «МТК». Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежало ООО «МТК», ответчик Лёзный А.Н. работал водителем данной автомашины и на момент происшествия ей управлял по заданию и под контролем ответчика ООО «МТК», что подтверждено путевым листом. В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При таком положении оснований для взыскания с ответчика Лёзного А.Н. ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках взыскания с ответчика ООО «МТК». Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 718 144 рубля, размер возмещения по полису обязательного страхования, возмещенный истцу составил 400000 рублей. Следовательно, на ответчика ООО «МТК» возлагается обязанность выплатить 318 144 рубля в порядке суброгации. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить убытки в форме реального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 381 рубль. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 150 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.29).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 318 144 (триста восемнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль и судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья            /подпись/        М.Б. Кочнева

           Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-766/2021 (УИД: 89RS0006-01-2021-001104-47) Муравленковского городского суда ЯНАО