Решение по делу № 2-3692/2022 от 12.05.2022

54RS0007-01-2021-006045-14 <***>

Дело № 2-3692/2022

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.06.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половодовой Лидии Альбертовны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа», Войсковой части № 59361 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Половодова Л. А. обратилась в суд к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 05.06.2020 в г. Томске в 17ч.40 мин. по адресу ул. Московский тракт д.111 произошло ДТП с участием трёх транспортных средств. Автомобиль Камаз 43114 *** под управлением военнослужащего Есипова А. И. совершил столкновение с двигающимися впереди попутно автомобилями, а именно, принадлежащим истцу Тойота Корса г***, под управлением Половодовой А. А. и автомобилем Лада Калина г*** под управлением Смирнова Я. А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические определения, стоимость устранения которых составила 125500 рублей, которые истец просил возместить за счет ответчиков. Кроме того, просила суд возместить расходы на оплату услуг экспертов в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3710 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2022 (л.д. 127-128) ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» заменен на Федеральное казенное учреждение «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа».

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2022 (л.д. 145-146) к участию в деле в качестве соответчика привалена Воинская часть № 59361.

15.02.2022 определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска дело передано по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области (л.д. 147-149).

11.04.2022 определением Юргинского городского суда Кемеровской области дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 184-185).

В судебное заседание истец Половодова Л. А. не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа» Колчин А. Д. в судебном заседании поддержав доводы отзыва, против иска возразил, указав, что Федеральное казенное учреждение «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Воинской части № 59361 в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, предстал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 212).

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотиении дела в его отсутствие (л.д. 201).

Третьи лица Половодова А. А., Смирнов Я. А., Есипов А. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В числе способов такой защиты законом (ст. 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, судом установлено, что 05.06.2020 в г. Томске, по адресу ул. Московский тракт д.111 в 17ч.40 мин произошло ДТП с участием трёх транспортных средств. Автомобиль Камаз 43114 *** под управлением военнослужащего Есипова А. И. совершил столкновение с двигающимися впереди попутно автомобилями, а именно, принадлежащим истцу Тойота Корса ***, под управлением Половодовой А. А. и автомобилем Лада Калина *** под управлением Смирнова Я. А.

Как следует из представленного административного материалам ДТП № 690005381 от 05.06.2020, двигающиеся впереди Камаза автомобили фактически стояли в пробке, иногда продвигаясь на несколько метров, водитель Камаза Есипов А. И. допустил с ними столкновение.

Обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Водитель автомобиля Камаз Есипов А. И. вину в ДТП не отрицал.

ДТП оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД, в отношении Есипова А. И. составлен протокол 70 АБ№653083 за нарушение п.п.10.1 ПДД РФ и вынесено постановление №18810070190008047478 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500руб.

Согласно материалам дела, автомобилю Тойота Корса ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению (л.д. 5-22) определена в размере 125500 рублей.

Проанализировав содержание отчета № 0311/20, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и ясным, подробно мотивировано обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Поскольку расчет ущерба никем не опорочен, доказательств иного ответчиком не представлено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, соответственно, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 125500 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб в пользу Половодовой Л. А., суд исходит из следующего.

В сведениях об участниках ДТП указано, что собственником транспортного средства КАМАЗ 43114, *** является войсковая часть 59361, а водителем автомобиля - военнослужащий указанной воинской части.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, войсковой части 59361, застрахована не была (л.д. 136).

При этом, водитель Есипов А. И. является служащим на контрактной основе (л.д. 213).

Материалами дела подтверждается, что Войсковая часть 59361 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, является получателем бюджетных средств, выделенных ей на основании самостоятельной бюджетной сметы, и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области».

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной статьи, а также, учитывая, что войсковая часть 59361 не является юридическим лицом, в силу чего она не может быть собственником или иным законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля КАМАЗ, то суд приходит к выводу, что законным владельцем данного транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что Войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

При этом, необходимо отметить, что на основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" с 01 января 2011 года утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области».

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации войсковая часть 59361 включена в Перечень воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в УФО без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 59361 и с учетом п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1, п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 59361 являющейся структурным подразделением ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», в том числе для исполнения судебных актов.

Для достижения целей учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны РФ, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организацию учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, взыскание денежных средств по решению суда с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Половодовой Л. А. необходимо осуществлять за счет ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области».

При этом, суд полагает, что стоимость услуг эксперта, выполнившего отчет № 0311/20 от 05.06.2020 в размере 3500 рублей, обоснованы, и, соответственно, подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Половодовой Лидии Альбертовны к Министерству обороны Российской Федерации, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284) в пользу Половодовой Лидии Альбертовны (***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 125500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 3710 рублей.

В удовлетворении требований Половодовой Лидии Альбертовны к Федеральное казенное учреждение «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова