Решение по делу № 33-13109/2019 от 23.07.2019

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-13109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Простовой С.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Шульга Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени по апелляционной жалобе Шульга Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с настоящим иском к Шульга В.А., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №61060234497. Шульга В.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременной и в полном объеме оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 119040,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.12.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило суд взыскать с Шульга В.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 61 561,46 руб., пени с 01.06.2018 по 31.08.2018 – 9 592,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 772,66 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился Шульга В.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказать. Апеллянт указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, будучи поставленным в известность об уважительности причины его неявки в судебное заседание, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил его возможности представлять по делу доказательства и возражения, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления факта неисправности счетчика. Заявитель обращает внимание, что истцом представлен неверный расчет цены иска, расчет сделан без учета социальной нормы потребления электроэнергии. При этом, суд в нарушение процессуальных норм не вынес заочное решение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Шульга В.А., надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом, Шульга В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №61060234497.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности нашел свое подтверждение. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем обоснованно принят судом при вынесении решения. Установив факт того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате услуг по энергоснабжению, что и явилось причиной образования задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального закона и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду занятости на работе, в связи с чем он был лишен возможности представить суду возражения, доказательства и заявить ходатайства, судебная коллегия полагает несостоятельными. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и признавая неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика, учитывая, что документально занятость не подтверждена, при этом занятость на работе уважительной причиной неявки по вызову суда не является. Кроме того, в своем ходатайстве ответчик не обосновал наличие у него каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил их суду апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на намерение заявить в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы судебная коллегия признает необоснованным, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать ходатайство заблаговременно, а не в судебном заседании. Причем, данное намерение не было реализовано и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянт не представил доказательств своих доводов относительно неверного расчета задолженности, а также документально подтвержденный контррасчет задолженности. Несогласие ответчика с расчетом истца в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих такое несогласие или контррасчета, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса по показаниям прибора индивидуального учета. При этом, представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд апелляционной инстанции были представлены платежные документы, которые свидетельствуют о том, что при получении информации о зарегистрированных в помещении и о водонагревательном оборудовании от ответчика был произведен перерасчет задолженности с учетом социальной нормы потребления электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку право выбора вида судопроизводства принадлежит суду.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульга В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2019 г.