Решение по делу № 11-90/2018 от 09.07.2018

Мировой судья Гребнев Д.В. КОПИЯ

№ 11-90/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«возвратить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 взыскателю ООО «Сириус-Трейд» в виду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сириус-Трейд» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 взыскателю в виду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

На данное определение ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой общество просит определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю. Фактически суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако, добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ. Суд первой инстанции тем самым нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Непредоставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требования), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что основанием для возврата заявления является отсутствие расчета приложенного к заявлению. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сириус-Трейд» обратилось к Мировому судье судебного участка № Пермского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в размере 50 760 рублей, в том числе 18 000 рублей – сумма основанного долга, 32 760 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходов по уплате государственной пошлины в размере 861,40 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Быстроденьги» и ФИО1, был заключен договор займа №. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования к должнику.Как следует из договора переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами договора являются: цедент – ООО «Финколлект» (сокращенное наименование ООО «Быстроденьги ФК», ИНН №), цессионарий – ООО «Сириус-Трейд».

Согласно приложению № к данному договору, ООО «Финколлект» (сокращенное наименование ООО «Быстроденьги ФК») передало ООО «Сириус-Трейд», в том числе, права (требования) к ФИО1, вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, к заявлению о выдаче судебного приказа приложено соглашение об изменении Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., именуемое далее Дополнительное соглашение к договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот-13), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Микрофинасовая компания «Быстроденьги» (ИНН №) заключен договор микрозайма №.

Кроме того, представлены Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (без первой страницы, л.д.11 оборот); Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (без первой страницы, л.д.13 оборот).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ возвратил заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему, - ООО «Сириус-Трейд».

Суд признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на взыскание задолженности с должника ФИО1, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 125 ГПК РФ, возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частный жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья Безматерных О.В.