Решение по делу № 33-26581/2024 от 31.05.2024

77RS0011-02-2022-002360-63

Судья: фио

I инстанция: 2-1366/2022

II инстанция: 33-26581/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Анекс Туризм» на решение Коптевского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Кантемировой Е.С. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Кантемировой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс-Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с туроператора – Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Кантемировой Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Анекс Туризм» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кантемирова Е.С. обратилась в суд иском к ООО «Анекс-Туризм», просила взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Анекс Туризм», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.421, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2022 г. между ИП фио (Турагент) и Кантемировой Е.С. (Заказчик) заключен Договор № 12-02-2022 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, в соответствии с которым Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование - Приложение № 1 к Договору.

Турагентом направлена заявка на бронирование туристского продукта для туристов: Кантемировой Е.С., фио Срок поездки - с 17.03.2022 г. по 26.03.2022 г. Стоимость тура в соответствии с договором составила сумма, уплаченных истцом, в которые также включены перелет, трансфер на автобусе из аэропорта в отель и обратно. Туроператором является ООО «Анекс Туризм». Указанная сумма внесена Кантемировой Е.С. в счет оплаты тура в полном объеме.

В период с 25 февраля 2022 года ряд европейских стран приняли решение о закрытии воздушного пространства для российских авиакомпаний. Страны Латинской Америки, а также Карибского бассейна (Доминикана, Куба, Мексика, Венесуэла) не осуществляли закрытие воздушного пространства для судов российских авиакомпаний.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 396, федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними. Перечень полномочий Росавиации установлен в разделе II Постановления Правительства. Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) не имеет полномочий в отношении запрета на осуществление международных перевозок.

Согласно п.7 указанного Постановления, Федеральное агентство воздушного транспорта не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Нормативных актов о приостановлении осуществления международных воздушных перевозок в Российской Федерации не принималось.

Росавиация, Ростуризм не выносили обязывающих предписаний о прекращении международного авиасообщения, указанные госорганы лишь рекомендовали приостановить международные перевозки. Необходимо обратить внимание, что рекомендации Росавиации от 06.03.2022 г. не являются нормативным актом.

Следовательно, закрытие воздушного пространства над европейскими странами нельзя рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы, в связи с тем, что оно не отвечает критерию «непреодолимости», поскольку некоторые авиакомпании смогли преодолеть эти меры и осуществляли рейсы в Латинскую Америку. Отмену рейсов авиакомпаниями-контрагентами туроператора также нельзя рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы, в силу прямого указания закона об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы при нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника.

Статья 401 ГК РФ, устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должники, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждый турист при подготовке к путешествию, во время его совершения, имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

От представителя истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором указано следующее. 11 марта 2022 г. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договора. Претензия была получена туроператором - 16 марта 2022 г. Доказательства вручения приобщены к исковому заявлению. 15 апреля 2022 г. истец направил исковое заявление в адрес ответчиков и в суд. 20 апреля 2022 г. исковое заявление было получено ООО «Анекс Туризм». 24 апреля 2022 г. суд принял исковое заявление к производству. 03 июня 2022 г. состоялось предварительное заседание. 07 марта 2022 г., по истечении трех месяцев с момента получения досудебной претензии, и после обращения в суд, был осуществлен возврат денежных средств в размере стоимости туристского продукта.

Руководствуясь положениями приведенных норм материального права, принимая во внимание тот факт, что по истечении трех месяцев с момента получения досудебной претензии, и после обращения в суд, ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере стоимости туристского продукта, исковые требования в части взыскания денежных средств, оплаченных за туристский продукт не подлежали судом удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела, 16 марта 2022 г. ответчик получил претензию, возврат денежных средств был осуществлен только после обращения в суд - 07 нюня 2022 г. Срок для добровольного удовлетворения требований - 26 марта 2022 г. Цена услуги по договору составляет сумма Расчёт неустойки производится по формуле: 3% * сумма = сумма за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составляет 73 дня (с 27 марта по 06 июня): 7033 * 73 = сумма При этом неустойка не может превышать цену услуги или работ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств удовлетворено судом в размере сумма

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд взыскал в пользу истца в счет компенсации моральный вред в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма (234 436+234 436+10 000)/2=239 436.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции, в размере сумма, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме сумма суд взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Анекс Туризм» о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Анекс Туризм», о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Анекс Туризм» о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: