Решение от 31.08.2016 по делу № 2-1951/2016 от 05.05.2016

2-1951/2016 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Макаровой

при секретаре Г.А. Федореевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Халиловой И.В. к Серминой Н.И., Халилову Г.А. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки, признании квартиры общим имуществом супругов, определении долевой собственности,

установил:

Халилова И.В. обратилась к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, заключенный между Халиловым Г.А. и Серминой Н.И. и применить последствия его недействительности, привести стороны в первоначальное положение ; прекратить право собственности Серминой Н.И. на квартиру по адресу : <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ ; признать за Халиловой И.В. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес> порядке выдела доли из общего имущества бывших супругов ; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 329 руб.42 коп., расходов по оплате услуг за составление искового заявления и консультацию в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Халиловым Г.А.

В период брака супругами была приобретена в собственность квартира по адресу : <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру было оформлено на Халилова Г.А.

После расторжения брака ответчик остался проживать в указанной квартире. истица полагала, что возможно будет восстанавливать брачные отношения, в связи с чем требования о расторжении имущества не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ она получила справку из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которой узнала, что осуществлен переход права собственности на квартиру от Халилова Г.А. – Серминой Н.И. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает данную сделку недействительной, поскольку она не давала согласие на отчуждение спорной квартиры.

В судебном заседании Халилова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указав, что квартира была приобретена на денежные средства, после продажи жилого дома по адресу : <адрес>. Данное домовладение было оформлено в равную долевую собственность ее и супруга Халилова Г.А. С января 2015 года она прекратила совместное проживание с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила налоговое уведомление о том, чтобы Халилов Г.А. отчитался о продаже квартиры по адресу <адрес>, которая была в его собственности. Она запросила выписку и ДД.ММ.ГГГГ узнала о сделке купли- продажи. Разрешение на продажу квартиры она не давала, от своих прав на свою долю в праве не отказывалась.

Ответчик Халилов Г.А. указал, что с иском не согласен. Указав, что брачные отношения между ним и истицей прекратились в 2013 году. Он стал проживать в доме по <адрес>, истица в квартире в г. Владивостоке. Не оспаривает, что спорная квартира по адресу : <адрес> является совместно нажитым имуществом в период брака. Приобретена на денежные средства от продажи совместного имущества- жилого дома по адресу : <адрес>, который принадлежал ему и Халиловой И.В. в равных долях.

Между тем иск не признает, поскольку между ним и истицей был устный договор о том, что она не будет претендовать на указанную квартиру, если он подарит ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес>.

Он заключил с истицей договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что истица не имеет права требовать от него в настоящее время оформления на нее права собственности на долю в спорной квартире.

Разрешение у Халиловой И.В. на продажу квартиры он не спрашивал, поскольку считает, что квартира принадлежит только ему. За проданную квартиру получил оплату в размере ххх рублей.

Свидетели В.Н., К.Л., подтвердили в судебном заседании, что истица узнала о продаже квартиры в 2016 году, согласие на продажу квартиры Халилова И.В. бывшему супругу не давала.

Ответчик Сермина Н.И. указала, что исковые требования не признает, поскольку Халилов Г.А., заверил ее о том, что он оформил свою долю в праве собственности на квартиру на имя бывшей супруги, а так же гараж сыну, в связи с чем Халилова И.В. не будет иметь претензий на спорную квартиру.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Халилов Г.А. и Халилова И.В. состояли в браке.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совместно приобретено спорное имущество – квартира, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано на имя Халилова Г.А.

Соглашение об изменении режима совместной собственности на имущество стороны в период брака не заключали, в связи с чем, в соответствии со ст. 34 СК РФ, данное имущество является совместной собственностью бывших супругов Халиловых.

Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим общей совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, то есть получение нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 СК РФ, пока не доказано иное, законным режимом имущества супругов, нажитого ими в период брака, является режим их совместной собственности. При этом то обстоятельство, на чье имя зарегистрировано право собственности на это имущество, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ правового значения не имеет.

Распоряжение одним из супругов их совместной собственностью в предусмотренных законом случаях, к числу которых относится и совершение сделок по отчуждению недвижимости, возможно при соблюдении требований п. 3 ст. 35 СК Р

ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым Г.А. и Серминой Н.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Халилова И.В. в обоснование требований ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки Халилову Г.П. не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ, содержание которого приведено выше.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку заключен без нотариально удостоверенного согласия супруги Халилова Г.А. - Халиловой И.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Нотариально удостоверенное согласие супруги Халиловой И.В. на сделку получено не было, о зарегистрированном праве собственности ответчика Халилова Г.А. истец узнала из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая правовое содержание данной нормы в контексте обстоятельств дела, Сермина Н.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку не предприняла достаточной осмотрительности при заключении сделки, не осведомившись о наличии нотариально удостоверенного согласия супруги продавца на отчуждение имущества, являющегося совместной собственностью, принимая во внимание, что такое требование предусмотрено ч. 3 ст. 35 СК РФ, а также то, что знание закона презюмируется.

Отсутствие у Халилова Г.П. нотариально удостоверенного согласия Халилова Г.П. на отчуждение спорного имущества в силу вышеуказанных требований закона во взаимосвязи с положениями ст.253 ГК РФ свидетельствуют о том, что Сермина Н.И. заведомо должна была знать об отсутствии у Халилова Г.А. права на отчуждение спорной квартиры именно как совместно нажитого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, а так же отсутствия документального подтверждения, что указанное имущество перешло в личную собственность Халилова Г.А., суд удовлетворяет требования о признании права собственности на ? долю в спорной квартире за Халиловой И.В.

На основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, суд отказывает, поскольку доказательств несения указанных расходов на дату рассмотрения иска суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ : ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 329 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6164 ░░░.71 ░░░. ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░