Решение по делу № 2а-1083/2020 от 03.08.2020

Дело №2а-1083/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года                                                г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                 Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Моор К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Григоровича С. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

Григорович С.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности в аренду, в удовлетворении которого было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Чернореченского водохранилища. Истец считает данное решение незаконным, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду гражданам земельных участков, которые расположены в пределах водоохранной зоны. Также указывает, что отсутствует подтверждение установления санитарной зоны охраны Чернореченского водохранилища.

В судебном заседании представитель истца Веселов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорович С.В. обратился через МФЦ к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью № кв.м.

Письмом №ГУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал Григорович С.В. в предоставлении государственной услуги.

В обоснование отказа административным ответчиком указано, что согласно информационному ресурсу было выявлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне второго пояса санитарной охранной зоны Чернореченского водохранилища.

В соответствии с п.п.3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу п.6 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает ограничения оборотоспособности земельных участков, так в абзаце 2 части 2 статьи 27 указано, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В обоснование оспариваемого отказа административным ответчиком указано на расположение испрашиваемого участка во 2-м поясе зоны санитарной охраны Чернореченского водохранилища.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны Чернореченского водохранилища административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ именно на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения.

Кроме того, в абзаце 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса указано, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.14 ч.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Положения указанной нормы права положены ответчиком в основание оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает каких-либо запретов на предоставление ограниченных в обороте земельных участков во втором поясе зон санитарной охраны в аренду.

Учитывая изложенное, исковые требования Григорович С.В. о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя в аренду являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду относится к компетенции уполномоченного органа, суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление административного истца. Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

дминистративное исковое заявление Григоровича С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ГУисх.-№ в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Григоровича С. В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ МФЦ ул.Вокзальная, 10) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020

Судья                     подпись            В.В.Просолов

Копия верна. Судья                             В.В.Просолов

Секретарь                                 А.А.Анякина