Решение по делу № 33-3335/2023 от 29.03.2023

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 года по делу № 33-3335/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.,

при секретаре Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Корольковой Нины Олеговны к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании условия кредитного договора недействительными в части подключения к программе страхования, взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования и за не оказанную услугу по страхованию, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Гончаровой А.Г. на заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ДРОДЗПП и Корольковой Н.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей (далее ДРОДЗПП) обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании условия кредитного договора по карте № недействительными в части подключения к программе страхования, в связи с фактическим не оказанием данной услуги, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 36 868,99 руб. за взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> до фактического исполнения обязательств в размере 12 886,57руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда в размере 36 868,99 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, взыскании убытков – почтовые расходы в размере 682 рубля.

В обосновании иска указывается, что <дата> между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор по карте № с лимитом кредитования 200000 руб. Срок действия договора по карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств, процентная ставка в процентах на операции по оплате товаров и услуг – 19,9 % годовых. При этом стороны достигли соглашения о страховании от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование (лицензия ФИО11 №), страхование по потере постоянной работы в страховой компании ООО «СК Ренессанс Жизнь» (лицензия ФИО11 №), а также страхование рисков, связанных с использованием пластиковых карточек в ООО «СК Согласие» (лицензия ФИО11 №). В договоре не указаны ни условия страхования, ни сумма страхования, ни сроки страхования. Указаны страховые компании без указания их адресов, номера телефонов и банковских реквизитов. ФИО1 при заключении договора о карте не выдали ни страхового полиса, ни каких либо документов, подтверждающих страховку. Ежемесячно банк снимает комиссии за подключение к программам страхования.

В августе 2021 г. ФИО1 заболела короновирусной инфекцией, а затем потеряла постоянную работу в связи со смертью работодателя ИП ФИО6 и последующем закрытии организации. Далее она обратилась по телефону к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), чтобы уточнить номера телефонов страховых компаний. ФИО1 позвонила в страховые компании по указанным номерам телефонов, которые ей назвал КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), назвав свою фамилию, имя, отчество, год рождения, ей ответили, что она не является их клиентом. После этого она обратилась на электронный адрес этих страховых компаний с письменным запросом, является ли она клиентом этих страховых компаний. ФИО1 был получен ответ от ООО «СК Ренессанс Жизнь», что по указанным данным они не видят, что между ФИО1 и компанией был заключен договор страхования, и в их базе данных имеется только информация о ее данных Ф.И.О., дата рождения, а также ей сообщили, что видимо, на начальном этапе оформление договора страхования было прервано банком. ООО «СК Согласие» указала в своем ответе, что она не является их клиентом. ООО «Группа Ренессанс страхование» письменного ответа не дала. Таким образом, Банк не застраховав ФИО1, безосновательно взимал с нее комиссии и продолжает снимать в настоящее время. После обращения ФИО1 в ДРОДЗПП за защитой своих законных прав и интересов, ДРОДЗПП обратился в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с претензией с просьбой вернуть удержанную сумму комиссий за подключение к программам страхования и не оказанную услугу. Все запрашиваемые документы банком, ДРОДЗПП направил в их адрес. После получения ДРОДЗПП повторного ответа, ФИО1 самостоятельно обратилась в адрес ответчика с письменной претензией. <дата> ФИО1 на электронную почту поступил ответ на претензию от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)., где Банк ссылается, что в связи с исполнением ФИО1 55 лет – <дата>, программа страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» перестала действовать, при этом по техническим причинам программа страхования не была отключена, и комиссия за услугу продолжала начисляться. Сумму комиссий в размере 18 530,21 руб., начисленную за период с <дата> по <дата>, банк <дата> возвратил на счет ФИО1 Также была аннулирована начисленная по договору комиссия в размере 1336,04 рублей. В ответе на претензию, Банк указывает о невозможности произвести возврат, перерасчет комиссий за подключение к программам страхования в отношении жизни и здоровья клиента и страхования в отношении денежных средств клиента, страховыми рисками по которому являются убытки, возникшие у клиента в результате противоправных действий третьих лиц.

В последующем от истца поступили уточнения иска в части перерасчета неустойки и процента за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора о карте № от <дата> заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) недействительными в части подключения к программе страхования, в связи с фактическим не оказанием данной услуги.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору о карте сумму в размере 36 868,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 886,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 36 868,99 руб., убытки - почтовые расходы в размере 682 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 25 576,64 руб.. Всего: 135 883,19 руб. (сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля девятнадцать копеек).

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 576,64 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копеек).

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход государства в сумме 1306 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО7 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что дело не подведомственно суду, поскольку ФИО8 не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями, приведенными в исковом заявлении. Суд проигнорировал и оставил без оценки заявление Банка о применении срока исковой давности. Суд оставил без внимания, что истец до августа 2019г. был застрахован по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» и только достижение ею возраста 55 лет прекратило действие данной программы, переплата была возвращена ФИО8 Необоснованным выводы суда об отзыве лицензии у трех страховых компаний указанных в договоре о карте заемщика; невыдаче договоров страхования при предоставлении кредитного договора; неуказании Банком достаточной и понятной информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования. Является незаконным взыскание с Банка неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку двойная мера ответственности к кредитору за нарушение прав потребителя применена быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что частичное удовлетворение исковых требований ДРОДЗПП заявленных в интересах ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) мотивировано судом неисполнением ответчиком обязательств по заключению договора со страховой компанией ООО «СК Ренессанс Жизнь» «Дожитие Застрахованного до потери работы по независящим от него причинам» (страховая компания письменно подтвердила, что ФИО1 не была включена банком в реестр застрахованных лиц), вследствие чего у заемщика (ФИО1) возникли убытки, поскольку она должна нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был бы погашен за счет страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон вступил в силу в отношении кредитных организаций с <дата> (пункт 5 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32).

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, потребитель финансовых услуг с <дата> вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с данным иском в июне 2022 года, следовательно, норма закона, вступившая в силу с <дата>, подлежала применению судом при оценке действий истца о выполнении требований по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с оставлением без рассмотрения требований предъявленных ДРОДЗПП в интересах ФИО1

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Исковое заявление Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: