Решение по делу № 33-1300/2024 от 15.03.2024

дело №2-54/2024

33-1300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г, Астрахань 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2024 года по иску Чурсина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Чурсин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 19 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н № под его управлением, автомобиля *** г/н № под управлением Ахмадовой Х.В., автомобиля *** г/н № под управлением Гадживердиева А.Щ., автомобиля *** г/н № под управлением Магомедова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель Ахмадова Х.В., ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с Г1АО СК «Росгосстрах».

11 ноября 2022 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» 24 ноября 2022 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 116 850 руб. Истец 16 декабря 2022 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения либо выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. В выплате страхового возмещения отказано. 31 января 2023 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового! возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 6 марта 2023 года его требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в сумме 12 550 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 17 марта 2023 года.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65 550 руб., неустойку за период с 2 декабря 2022 года по 11 апреля 2023 года в сумме 85 870,5 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф - 32 775 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Чурсин А.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Ахмадова

Х.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чурсина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 53 000 руб., неустойка в сумме 55 650 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф - 26 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб,, расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 673 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С. ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, принятой во внимание при вынесении решения суда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представителем Чурсина А.А. - Сабуренковой Д.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Чурсин А.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Ахмадова Х.В., представитель финансового уполномоченного на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Чурсин А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Чурсина А.А. - Сабуренкову Д.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н № под управлением Ахмадовой Х.В., автомобиля *** г/н № под управлением Чурсина А.А., автомобиля *** г/н № под управлением

Гадживердиева А.Ш. и автомобиля *** г/н № под управлением Магомедова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2021 года Ахмадова Х.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст.12.24 КоАП РФ.

Ответственность Ахмадовой Х.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».

11 ноября 2022 года представитель Чурсина А.А, - Галишанский Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 21 ноября 2022 года проведен осмотрен транспортного средства, составлен акт осмотра.

24 ноября 2022 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 116 850 руб. /т.1 л.д.133/.

Представитель Чурсина А.А. - Галишанский Д.С. 8 декабря 2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, просил предоставить банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств.

16 декабря 2022 года представитель истца Галишанский Д.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения либо выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 20 декабря 2022 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Чурсин А.А. 31 января 2023 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Чурсина А.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Куркулева А.С.

Согласно выводам экспертного заключения от 16 февраля 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 494 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 159 300 руб., стоимость годных остатков - 29 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установив, Что размер материального ущерба, установленный экспертным заключением ИП Куркулева А.С., превышает фактически произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения на 10,74%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Чурсина А.А.

Решением финансового уполномоченного от 6 марта 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чурсина А.А. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 12 550 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 17 марта 2023 года/т.1 л.д.218/.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца - Галишанским Д.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дело+», назначение экспертизы судом мотивировано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 ноября 2023 года рыночная стоимость транспортного средства *** г/н № на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 212 300 руб. /т.З л.д.2-32/.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «Дело+» от 22 ноября 2023 года.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также размером взысканного судом страхового возмещения не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 ГК РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельств, дающих основание суду апелляционной инстанции снизить сумму неустойки, не установлено. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Тимофеева И.П.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Юденкова Э.А.