Решение по делу № 33-9040/2016 от 11.08.2016

Судья Пиотровская Ю.Е. Дело № 33-9040/2016

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2016 года,которым заявление ООО «ТРАСТ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве возвращено, разъяснено право на обращение в суд по месту деятельности судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.06.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Х.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу, представителю истца выдан исполнительный лист.

ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением, просило произвести процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласно ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», представитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты> 19.06.2014 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Х.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдан исполнительный лист.

ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

В ст. 44 ГПК РФ указано, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно положениям ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой требования, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам статьи 440 ГПК РФ".

Статьей 440 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительным производством, судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая, что исполнительный документ выдан судом для предъявления к исполнению, вопрос о правопреемстве выбывшей стороны надлежит рассматривать в районе исполнения судебным приставом - исполнителем своих обязанностей по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что должник проживает в <адрес>).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное заявление подлежит возврату, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи