Решение по делу № 2-5921/2015 от 13.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015г.                        г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием прокурора        Бабкина А.В.,

при секретаре                     Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5921/2015г. по иску Салманова Н.А. к Акционерному Обществу «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула, компенсации за задержку выплат всех суммы в день увольнения, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку о переводе и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Салманов Н.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику, указав, что просит суд отменить незаконное увольнение работодателем по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ок) и восстановить его на предприятии в должности инженера-технолога 3 категории, в соответствии с ст.394 и ст.396 ТК РФ, аннулировать запись в его трудовой книжке об увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ок), в соответствии со ст. 165; ст. 237; ст. 394 и ст.395 ТК РФ взыскать с работодателя денежную компенсацию за моральный вред, нанесенный
ему при увольнении, в размере <данные изъяты>, а также выплатить
средний заработок за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты>., взыскать с работодателя компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку
выплаты расчета, в размере <данные изъяты> возместить судебные расходы, в размере <данные изъяты>., наказать работодателя за подделку документов в соответствии с
законами РФ и удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что причина подачи искового заявления состоит в том, что его, Салманова Н.А., уволили с предприятия АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» незаконно по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №/ок), игнорируя проведенную проверку Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ и, не взирая на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Истец, Салманов Н.А., трудоустроился на предприятие ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» в цех 2041 на должность инженера-технолога ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ предприятие преобразовано в ОАО «РКЦ «ПРОГРЕСС». Дополнительное соглашение к трудовому договору №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ датировано от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что дополнительное соглашение является поддельным, т.к. он его не подписывал, находился на больничном по листам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии
предприятие переименовали в АО «РКЦ «ПРОГРЕСС», но его он тоже вряд ли подписывал, т.к. находился зимой 2014-15годов на больничном по листам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2015 года в цехе 2041 должность истца сократили и, чтобы не лишиться средств к существованию, он перевелся ДД.ММ.ГГГГ в цех 2115 на должность инженера-технолога 3 категории на время отпуска по уходу за ребенком Мавлютовой Ю.Ф. Дополнительное соглашение о переводе в цех 2115 приложен к судебному исковому заявлению (даты и № его отсутствуют, что является нарушением). ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца был издан приказ №, с которым он был ознакомлен под личную роспись, но на руки своего экземпляра не получал, а копию удалось получить лишь ДД.ММ.ГГГГ, после проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области, когда являлся уволенным.

С ДД.ММ.ГГГГ основной работник Мавлютова Ю.Ф. вышла на работу (предварительно уведомив работодателя о выходе). Истцу этот день, как рабочий не обозначен, т.к. он находился на больничном по листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодатель нарушил ч.3 ст.79 ТК РФ, приказ о прекращении действия его трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника Мавлютовой Ю.Ф., не был издан. Соответственно он считался работником АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» на постоянной основе, согласно ч.3 ст.58 ТК РФ.

Игнорируя решение и проведенную проверку Государственной инспекцией труда в Самарской области по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истца ДД.ММ.ГГГГ, после выхода на работу, после болезни, незаконно уволили по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ок). Решение о проведенной проверке он получил по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью на почтовом конверте. Таким образом, считает, что уволили его ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, сразу же как он вышел с больничного, не дожидаясь окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение проводилось так же с нарушениями ТК РФ на территории завода. Увольнение по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ основывалось на его письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику цеха 2115 В.В. Карабцу. Его рукописное заявление не несет никакой юридической ответственности по ниже следующим фактам:

- на АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» существует бланк установленного образца, где подробно происходит процедура увольнения (суду бланк к иску приложен),

- срок действия заявления на увольнение две недели по ТК РФ, его
рукописное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ годом, но с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по листу нетрудоспособности, а уволили его ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заявление по датам просрочено,

- рукописное заявление не было зарегистрировано секретарем цеха,

- рукописное заявление не было согласовано с вышестоящим руководством, отсутствует резолюция и подпись заместителя генерального директора по персоналу В.А. Игуменова,

- отсутствует печать отдела кадров.

Рукописное заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением от ДД.ММ.ГГГГ истец написал в состоянии нервного стресса, т.к. увольняться не желал, а его насильно увольняли. При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была заранее оформлена, ему ее выдали сразу же, как он появился утром в отделе кадров. После выдачи трудовой книжки во второй половине того же рабочего дня заставили подписывать обходной лист, т.е. процедура увольнения была нарушена.

Просил суд обязать работодателя произвести и компенсировать расчет среднего заработка за время вынужденного прогула более подробно.

Просил также принять во внимание, что в переводе в другие цеха, отделы, бюро ДД.ММ.ГГГГ истцу отказывали руководители подразделений, цехов, отделов по надуманным причинам, т.е. руководители были в неофициальном сговоре. Истцу не были предоставлены свободные вакансии по его образованию или по профессиям, по которым он ранее работал по трудовой книжке. Расторгнув трудовой договор и уволив его ДД.ММ.ГГГГ работодатель лишил истца средств к существованию, а ему кроме прожиточного минимума на пропитание необходимо ежемесячно оплачивать жилищный кредит в ОАО «Сбербанк России» стоимостью <данные изъяты>. Тем самым истец считает нарушены его права, как гражданина РФ.

Также истец просил суд принять во внимание следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получал по его письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ из отдела кадров копию приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в суд Кировского района г.Самары начальником отдела кадров Лебедевым А.П. чинились препятствия в выдаче копии. Было нежелание копию заверить. Когда истец настоял, сославшись на ст. 62 ТК РФ, Лебедев А.П. копию заверил, но дату регистрации в штампе указал ДД.ММ.ГГГГ, а по факту необходимо указать ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушили ст. 62 ТК РФ.

Начальником отдела кадров Лебедевым А.П. было предложено заново трудоустроиться на АО «РКЦ «ПРОГРЕСС», но не восстановиться, игнорируя проведенную проверку Государственной инспекцией труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в должности инженера и написать заявление от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в субботу, когда выходной день на предприятии и чтобы истец не подавал исковое заявление в суд Кировского района г.Самары и возможно было избежать выплат работодателем морального вреда, и среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца, и не понести наказание. Таким образом, истцу было предложено фиктивное примирение сторон с грубейшим нарушением ст.387
ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на аннулирование заявления о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано в канцелярии предприятия, входящий №з /ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В ходе судебных разбирательств истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что просит суд признать приказ об увольнении незаконным по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ок), основываясь на проведенную проверку Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, поскольку истец вправе обжаловать свое увольнение в суде Кировского района г.Самары, в силу ст.391, восстановить его на работе, в соответствии с ст.394 ТК РФ, аннулировать запись АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» в трудовой книжке об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от 28.09.2015г №/ок); внести запись в трудовую книжку истца о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в
цех 2115 по должности инженера-технолога 3 категории на время
отпуска по уходу за ребенком, согласно ст.66 ТК РФ; в соответствии со ст. 165; ст. 234; ст. 237; ст. 394; ст. 395 ТК РФ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.36 коллективного
договора взыскать с работодателя денежную компенсацию морального
вреда нанесенного истцу, в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить
средний заработок за вынужденный прогул, в размере <данные изъяты>.
00 коп.; взыскать с работодателя компенсацию по ст.236 ТК РФ, а также на
основании п.4.36 коллективного договора за задержку выплаты расчета,
в размере <данные изъяты>.; возместить судебные расходы, в размере <данные изъяты> и удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном иске и уточненном иске (л.д.148-151).

В судебном заседании истец Салманов Н.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (л.д.2-5, 148-151), просил суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование своих заявленных требований.

Также дополнительно суду, пояснил, что его фактически понудили уволиться, пригрозив в случае отказа неблагоприятными последствиями. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель имел возможность его, как работника, перевести в другое подразделение, так как свободные вакансии инженера технолога были, однако, в судебном заседании истец не оспаривал, что письменные заявление в отдел кадров он не писал, отказы были только устными.

Истец считает, что отделом кадров АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» нарушен порядок оформления записей трудовой деятельности и трудового стажа в его трудовой книжке. Согласно ст.66 ТК РФ истцу должна быть внесена запись о переводе в цех 2115 по должности инженера-технолога 3 категории на время отпуска по уходу за ребенком, но в трудовой книжке такая запись отсутствует. Судя из записей, получается, что истца уволили по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от 28.09.2015г №/ок) из цеха 2041, но приказ гласит, что уволен из цеха 2115. Из записей в трудовой книжке выходит, что основной работник Мавлютова Ю.Ф. закреплена и работает в цехе 2041, и истец весь трехлетний трудовой стаж трудился в цехе 2041 на время отпуска по уходу за ребенком. Данное нарушение истцом было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, когда он получал заверенную копию трудовой книжки, на его вопрос и просьбу о внесении соответствующей записи отделом кадров был получен отказ, сославшись на то, что о переводах записи не вносятся. Копия трудовой книжки выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом сохранена и по требованию суда Кировского района г. Самары он может предоставить. Истец считает, что данное нарушение необходимо устранить.

Из вышеизложенных данных искового заявления, изложения к исковому заявлению, предоставленных истцом к основному исковому заявлению копий документов, устных показаний истца на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленных начальником юридического отдела Н.А. Балькиным копий документов к возражению на исковое заявление (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) истец считает, что выявлено ряд нарушений при оформлении трудовых договоров и, основываясь на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, коллективный договор, ст.56, ст.57, считает, что нарушение необходимо устранить. С изложенным материалом в возражении на исковое заявление (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) истец также не согласен, выявлены нарушения ГПК РФ, ТК РФ, НПА, коллективного договора и т.д., о чем он в устной форме огласил в суде Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом Кировского района г.Самары было предложено мировое соглашение между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал в юридический отдел предприятия на беседу для мирового соглашения и устранения трудового спора, но однополярное мировое соглашение истца не устроило.

На основании п.2.12; п.4.36; п.11.7; коллективного договора на 2014-2015 годы от ДД.ММ.ГГГГ работодатель знал о том, что истец работал в цехе 2115 временно по уходу за ребенком Мавлютовой Ю.Ф. Мавлютова Ю.Ф. заранее предупреждала работодателя о выходе из декретного отпуска, что подтверждается материалами дела. Следовательно, истца, как работника предприятия обязаны были перевести по приказу в другое подразделение т.к. свободные вакансии инженера-технолога были, что подтверждается документами, предоставленными ответчиком. В случае нежелания оформлять перевод на свободную вакансию и ставить целью увольнение истца необходимо было его оповестить, согласно п.2.17 коллективного договора. Истец суду Кировского района г. Самары также желает сообщить, что зная о том, что истец находился в цехе 2115 временно, он самостоятельно искал работу на предприятии не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ранее, в течение летнего периода. Во второй половине июля и первой половине августа он подавал письменные заявления о переводе в цеха 2163 и 2172 по должности инженера-технолога 3 категории на постоянное место работы. Заявления были написаны в одном экземпляре. Первое заявление, поданное в цех 2163 осталось у зам. нач. цеха Юдина (инициалы не помнит), а второе заявление подавал нач. тех. отдела цеха 2172. Неоднократно были переговоры о переводе с начальниками этих цехов, а также других цехов. Сохранены ли эти заявления неизвестно, но свидетели имеются. На предыдущих судебных заседаниях об этом факте упомянуть истец забыл. На всем протяжении работы в цехе 2115 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец искал постоянное место работы на предприятии. Ответственность за выполнение коллективного договора возлагается на работодателя в лице Генерального директора и его представителей в составе комиссий по разработке проекта, принятию коллективного договора и осуществлению контроля за его исполнением, согласно главы 11 «Заключительные положения» п.11.2.

В связи с вышеизложенными доводами, фактами, доказательствами, документами, проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в Самарской области, проведенными судебными заседаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к выводу, что его увольнение работодателем по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/ок) осуществлено незаконно.

Истец просил суд принять во внимание, что он находится в отчаянном положении. Ему очень плохо, как морально, так и по здоровью. Согласен будет при восстановлении на работе на другую свободную должность по его образованию или по ранее работавшим должностям, согласно трудовой книжке. Истец может потерять любимую работу и уважаемый им завод АО «РКЦ «ПРОГРЕСС». В связи со сложившейся жизненной ситуацией он не может потерять работу. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Акционерного Общества «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» Иванов С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.81-85), а также руководствуясь документами и доказательствами, представленными в обоснование своей позиции по делу.

Также дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы указывали, что при увольнении истца были нарушены требования трудового законодательства, в том числе истцом не представлено доказательств понуждения ответчиком истца к увольнению. Все заявления истца в этой части носят голословный характер и не доказаны. Нарушений трудового законодательства со стороны ответчика в процедуре увольнения истца не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в ходе судебного заседания полностью поддержала заключение Государственной инспекции труда в Самарской области, дав суду аналогичные пояснения (л.д.69-72), пояснив, что считает, что работодатель нарушил ч.3 ст.79 ТК РФ, поскольку приказ о прекращении действия трудового договора истца, в связи с выходом на работу основного работника Мавлютовой Ю.Ф., не был издан. Соответственно истец считался работником АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» на постоянной основе, согласно ч.3 ст.58 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.155-156), изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (в настоящее время АО «РКЦ «Прогресс») и Салмановым Н.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу по специальности (должности) инженер-технолог в отдел 2041 на постоянной основе.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников должность инженера-технолога 3 категории в отделе 2041 подлежала сокращению.

После проведения процедуры по определению работников, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права оставления на работе, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, Салманов Н.А. был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой должности и ознакомлен с перечнем вакантных штатных единиц АО «РКЦ «Прогресс».

Судом установлено, что истец, Салманов Н.А., дал свое согласие на перевод в цех 2115 на должность инженера-технолога 3 категории, на время отсутствия основного работника Мавлютовой Ю.Ф., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переводе №, с которым Салманов Н.А. ознакомлен под роспись и было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Таким образом, судом установлено, что с истцом Салмановым Н.А. был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника.

Судом установлено, что за три дня до выхода на работу основного работника (Мавлютовой Ю.Ф.) истец Салманов Н.А. был заранее уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, что не оспаривалось истцом и в ходе судебных разбирательств.

Истец Салманов Н.А., зная о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, подал в администрацию цеха заявление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, которое имеется в материалах дела (л.д.16).

Однако, ввиду того, что согласно графику отпусков очередность для предоставления отпуска Салманову Н.А. не наступила, в удовлетворении указанного заявления начальником цеха 2115 было отказано.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец был временно нетрудоспособен.

Согласно листку нетрудоспособности peг. №, которое также имеется в материалах дела (л.д.21), следует, что Салманов Н.А. должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является субботой, т.е. выходным не рабочим днем, то приказ о расторжении срочного трудового договора №/ОК, в связи с истечением срока действия (п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) был оформлен в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, т. е. сразу после окончания периода временной нетрудоспособности истца Салманова Н.А., что суд полгает свидетельствует о том, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что с истцом был заключен срочный трудовой договор (на период отсутствия основного работника), то увольнение истца по истечении срока трудового договора является законным, при этом суд полагает, что работодатель не нарушил процедуру увольнения, соответственно, оснований для признания увольнения незаконным, признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановления истца в должности не имеется.

Так, возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора. Воля работодателя на прекращение трудовых отношений, выраженная до окончания срока трудового договора, свидетельствует о прекращении срочного трудового договора. Желание работника продолжить трудовые отношения юридического значения не имеет, правовой природы договора не меняет.

Доводы истца о том, что срочный трудовой договор незаконно расторгнут с истцом по истечению срока его действия, не могут быть судом приняты во внимание по следующим основаниям.

Содержание части 4 статьи 58 ТК РФ, предусматривающей, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, предполагает, что работник по истечению срока трудового договора продолжает выполнять свою трудовую функцию, и ни от работодателя, ни от работника не поступило уведомления о прекращении трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Кроме того, трудовые отношения возникают и продолжаются на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, системное толкование изложенных норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в том случае, если работник по истечении срока действия трудового договора продолжает исполнять свою трудовую функцию, то есть лично выполнять за плату поручения работодателя либо его представителя и с его ведома.

Однако судом установлено, что в данном случае на момент истечения срока трудового договора Салманов Н.А. на работу не выходил, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был нетрудоспособен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и потому оснований для вывода о том, что истец фактически продолжал осуществлять свои трудовые обязанности и не знал о намерениях работодателя прекратить трудовые отношения, не имеется.

В ходе судебных разбирательств истцом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он выполнял свои трудовые обязанности после ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Таким образом, учитывая, что истец был заранее уведомлен работодателем о предстоящем увольнении, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и после ДД.ММ.ГГГГ не выполнял трудовые обязанности, прекращение с истцом срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по окончании периода временной нетрудоспособности является законным и правомерным.

Так, доводы истца о том, что Государственной инспекцией труда в Самарской области была установлена незаконность увольнения истца, что имеет существенное значение в рамках заявленного иска, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

С учетом требований закона, спор об увольнении работника является, в силу ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ только судом.

Следовательно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, не может рассматриваться судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Так, Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу. О расторжении срочного трудового договора работник должен быть уведомлен в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).

Работника, принятого на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника, следует признать работающим по срочному трудовому договору и увольнение должно быть произведено независимо от того, находится данный работник в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет или нет.

В ТК РФ не предусматривается обязанность работодателя предлагать этому работнику другие вакантные должности, а также не предусматривается обязанность работодателя информировать службу занятости о предстоящем увольнении каждого работника.

Судом установлено, что в день увольнения Салманову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. на его лицевой счет в сберегательном банке была перечислена бесспорная сумма окончательного расчета в виде компенсации за неиспользованный отпуск, равная <данные изъяты>, что подтверждается копией списка на зачисление на счета «Зарплатных» карт «ВИЗА».

Сумма <данные изъяты>., состоящая из премии за предыдущий месяц и пособия за первые три дня нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на момент расчета была не определена, в связи с тем, что начисление премии в ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется по КТУ в последний день месяца, т.е. после подведения итогов работы цеха 2115, а выплата пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. в рамках пилотного проекта по Самарской области осуществляется после согласования с в Фондом социального страхования, что подтверждается копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.153).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ и учитывая, что Салманов Н.А. в день увольнения не работал и заявления от него с требованием о расчете не поступало, оставшуюся сумму <данные изъяты>. Салманов Н.А. получил в ближайшую дату по сроку выплаты заработной платы на предприятии, согласно коллективного договора АО «РКЦ «Прогресс» - ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией платежной ведомости №, что суд расценивает как отсутствие задержки по выплате заработной платы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании принуждения со стороны ответчика к истцу по заключению срочного трудового законодательства не установлено, также истец подтвердил, что подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему.

Таким образом, срочный договор заключен законно.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия…

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В ТК РФ не предусматривается обязанность работодателя предлагать этому работнику другие вакантные должности.

В силу ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Итак, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком вышла на работу Мавлютина Ю.Ф. (предварительно уведомив работодателя), истцу данный день как рабочий не обозначен.

Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) находился на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) к осуществлению трудовой функции фактически допущен не был.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 58 ТК РФ, а именно: заключения трудового договора не неопределенный срок у работодателя не имеется. Кроме того, восстановление на работе нарушит права основного работника - Мавлютиной Ю.Ф.

Также в соответствии с ч.4 ст.66 ТК РФ, п. п. 4, 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек записи о периодах работы в рамках временного перевода в трудовую книжку не вносятся.

Судом установлено, что в личном деле Салманова Н.А. находятся надлежащим образом оформленные: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному трудовому договору.

Таким образом, требования об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в цех 2115 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцом, Салмановым Н.А., не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы указывали, что при увольнении истца были нарушены требования трудового законодательства и права истца, в том числе истцом не представлено доказательств понуждения ответчиком истца к увольнению. Все заявления истца в этой части носят голословный характер, истцом не доказаны.

Так, судом установлено, что Салманов Н.А. получил при увольнении все предусмотренные законом выплаты, доказательств обратного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо нарушений действующего законодательства при увольнении Салманова Н.А. допущено не было, в связи с чем требования истца о его восстановлении на работе суд считает не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд также полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав (абз. 3 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Так, истцом не доказаны факты незаконного увольнения, наличия признака неправомерных действий (бездействий) и вины со стороны ответчика, не подтвержден факт наличия и причинения истцу нравственных и/или физических страданий ответчиком, в чем выражались данные страдания.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., также не подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении Салманова Н.А. работодателем АО «РКЦ «Прогресс» в полном объеме были соблюдены процедура и порядок увольнения, права и законные интересы истца не нарушены.

Кроме того, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета и компенсации морального вреда производны от основных требований истца, связанных с восстановлением Салманова Н.А. на работе.

Таким образом, при отсутствии оснований по восстановлению Салманова Н.А. на работе, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета и компенсации морального вреда также удовлетворены быть не могут.

Доводы истца Салманова Н.А. изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (л.д.2-5, 148-151) и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Салманова Н.А. к Акционерному Обществу «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула, компенсации за задержку выплат всех суммы в день увольнения, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку о переводе и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                      Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2015 г.