Решение по делу № 2-24/2023 (2-5161/2022;) от 24.05.2022

Дело № 2-24/2023

14RS0035-01-2022-008952-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                17 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев гражданское дело по иску Шергиной Туйаары Алексеевны к акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» взыскании ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шергина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № по адресу: г. Якутск, ____. Ответчик является организацией, которая осуществило строительство указанного дома по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.02.2018 г. Квартира была передана истцу 21.05.2019 г. Истец обнаружил продувание в квартире в первую зиму 2019 года. По этому поводу истец обращался к РДР-групп, подрядчику Застройщика 31.07.2019, однако за этим не последовало никакой реакции. 14.02.2022 г. истец обратился к ООО «Прайд» для осмотра квартиры и было установлено, что оконные и дверные блоки имеют признаки некачественного утепления, понижение температуры стен в местах примыкания стен и потолка. Установлено превышение допустимых пределов разницы температуры. Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 331 501 руб. 00 коп. – компенсации расходов на устранение дефектов, 145 860 руб. 63 коп. – неустойки за период с 11.04.2022 по 24.05.2022, начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 2 950 руб. – компенсации расходов на оформление доверенности представителя, 20 000 руб. – компенсации расходов на изготовление Технического отчета, 9 000 руб. – компенсации морального вредя, потребительский штраф в размере 50% от всей суммы взысканной в пользу истца.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.06.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «РДР групп» и ООО «Строймонтаж-2002».

В ходе судебного разбирательства представителем истца были заявлены увеличение требований. Согласно проведенных по делу судебных экспертиз истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 426 398,07 руб., неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 18.02.2022 года по 25.04.2023 года в размере 1 842 039,66 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб.

Истец Шергина Т.А., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, уважительность причин неявки в суд, неизвестна, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях недопущения нарушения процессуальных сроков, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ с участием ее представителя по надлежаще оформленной доверенности в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоя А.А. уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РИК» по доверенности Федоров А.Ф. требования истца не признал, просил суд отказать во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, пояснив, что с претензией истец обратилась к ответчику 31.03.2022 г. 10 календарных дней истекли 11.04.2022 г., т.е. в период действия моратория. В связи с чем, неустойка начислению не подлежит. В части штрафа просил уменьшить его размер, учитывая принятие на уровне Правительства РФ мер поддержки застройщиков в условиях действия международных санкций, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая компенсационный характер штрафа. Также возразил против возмещения расходов на оплату технического отчета ООО «Прайд» и оформление доверенности, а также компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РДР групп» и ООО «Строймонтаж-2002», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство», уважительность причин неявки в суд, неизвестна, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

05.02.2018 г. между Шергиной Т.А. и АО «РИК» в лице директора ООО «РДР Групп», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ____., в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать по акту-приема передачи 3-комнатную квартиру №.

Цена квартиры дольщиком оплачена, Акт приема-передачи подписан между сторонами 21.05.2019 г., что ответчиком не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Судом установлено, что между АО «РИК» и ООО «РДР-Групп» был заключен Договор об оказании услуг технического заказчика, согласно которому АО «РИК», являясь застройщиком, возложил на ООО «РДР-Групп» обязанность по оказанию юридических и инжиниринговых услуг для реализации Проекта по строительству многоквартирного дома в квартале 203 г.Якутска.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен с ООО «РДР-Групп», действовавшим в соответствии с данным договором и доверенности от имени и за счет АО «РИК», обязательства застройщика по данному договору возникли у АО «РИК», в связи с чем, обязанность по устранении строительных недостатков возлагается на АО «РИК» как непосредственного застройщика данного объекта.

Истец утверждает, что после приема-передачи квартиры обнаружил продувание в квартире в первую зиму 2019 года. По этому поводу истец обращался к РДР-групп, подрядчику Застройщика 31.07.2019 г., однако за этим не последовало никакой реакции. Письменных доказательств обращения истицы к ответчику не представлено.

14.02.2022 г. истец обратился к ООО «Прайд» для осмотра квартиры и было установлено, что оконные и дверные блоки имеют признаки некачественного утепления, понижение температуры стен в местах примыкания стен и потолка. Установлено превышение допустимых пределов разницы температуры. Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ.

В адрес застройщика 31.03.2022 г. было направлено претензионное письмо, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п.7.3 Договора, заключенного между сторонами, гарантийный срок объекта составляет 5 лет с даты подписания уполномоченного органом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ООО НПО «Техэксперт».

Согласно экспертному заключению данного экспертного учреждения № от 10.12.2022 г. на поставленные судом вопросы эксперт ответил:

Качество выполненных работ по строительству квартиры №, расположенной по адресу: г. Якутск, ____, имеет несоответствия действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам и правилам:

- Обнаружен ненормируемый перепад температур между температурой внутреннего

воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (Кухня, комната малая, зал)

Обнаружена инфильтрация наружного воздуха через стыки конструкции перекрытия, стыков стен (Кухня, комната большая, комната малая, зал);

- Обнаружена инфильтрация наружного воздуха в светопрозрачных конструкциях через стыки стеклопакета и армирующего профиля, стыки оконного блока и проёма (Кухня, комната большая, комната малая, зал).

А также иным обязательным требованиям производства строительно-монтажных и ремонтных работ, в частности тепловой защите квартиры по перечню дефектов, представленных в Таблице 8.

Причиной образования недостатков в квартире №, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ является некачественное выполнение строительных работ по тепловой защите наружных стен и некачественной установки оконных и дверных блоков в наружных стенах. Не работает система вентиляции в помещении квартиры.

Жилое помещение по адресу: г. Якутск, микрорайон ____ соответствует действующим градостроительным, строительным и техническим нормам, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, согласно заключению Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я).

Отклонений от проекта при строительстве здания, которые могут повлиять на возникновение указанных недостатков не имеется.

Утепление оконного и дверного блока в квартире является достаточным в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30970-2014 и техническими регламентами.

Общее техническое состояние стен квартиры, согласно ГОСТ 30494-2011, СП 70.13330.2012 и СП 50.13330.2012, оценивается как работоспособное.

Стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения по адресу: г. Якутск, 203 мкрн, корп. 1, кв. 21 составляет: 61 552,07 руб.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.12.2022 г. было установлено, что заключение эксперта ООО НПО «Техэксперт» Худоярова А.В. составлено неполно, в связи с чем, судом была назначена повторная экспертиза в том же экспертном учреждении.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО НПО «Техэксперт» № от 10.04.2023 г. стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения по адресу: г. Якутск, ____ составляет 61 552,07 руб.

Стоимость на ремонтные работы по утеплению фасада, жилого помещения, находящегося по адресу: г. Якутск, ____ составляет: 364 846 руб.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от отсутствия со стороны истцов ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем гражданском деле, при наличии двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В соответствии с указанными разъяснениями судом для дачи пояснений был вызван в суд эксперт ООО НПО «Техэксперт» Худояров А.В.

Эксперт Худояров А.В. в суд явился и пояснил, что определенные им ремонтные работы по утеплению фасада, жилого помещения, находящегося по адресу: г. Якутск, ____ относятся к строительным недостаткам, обнаруженным непосредственно в квартире истца, общая стоимость работ по устранению строительных недостатков определяется из суммы определенной им стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения по адресу: г. Якутск, ____ и стоимости на ремонтные работы по утеплению фасада, находящегося непосредственно жилого помещения,

Выслушав пояснения эксперта, оценив содержания имеющихся в деле заключения судебной экспертизы ООО НПО «Техэксперт» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО НПО «Техэксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО НПО «Техэксперт» в судебном заседании сторонами не представлены. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам представителя ответчика суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт ООО НПО «Техэксперт» имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и непосредственный осмотр объекта экспертизы.

Доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

При таком положении суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку само по себе несогласие с размером ущерба не может являться безусловным основанием для проведения делу повторной экспертизы.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ, экспертные заключения ООО НПО «Техэксперт» № от 10.12.2022 г. и от 10.04.2023 г., суд приходит к выводу о том, что данные заключения получены с соблюдением требований закона, как основная, так и дополнительная экспертизы проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

Представителем ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцам квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и с ответчика подлежит взысканию расходы на устранение дефектов в размере 426 398,07 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцам соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине произведенной истцом перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 данной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с передачей истцу квартиры с недостатками (дефектами), не оговоренными договором, нарушения тем самым прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, уточнив требования, требует взыскания неустойки за период с 18.02.2022 г. по 25.04.2023 г. в размере 1 842 039 руб.

При этом, представитель истца в ходе судебного заседания представил суду заявление от 07.02.2022 г., подписанное истицей, указывая на то, что Шергина Т.А. просила ответчика о проведении осмотра, составлении акта, установления причины и устранения недостатков.

Между тем, заявление Шергиной Т.А. адресовано не в АО «РИК, ООО «РДР Групп», а в АО ИФК «РФА-Инвест», которое не является ни застройщиком ни подрядчиком по ее дому.

Представитель истца Шоя А.А. не смог объяснить причину обращения Шергиной Т.А. с заявлением к иному застройщику.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022    г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г., в связи с чем неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (включительно) не начисляются.

Кроме этого, статьей 31 Закона предусмотрен перечень требований потребителя, которые подлежат исполнению в десятидневный срок со дня их предъявления. С данными требованиями истец в адрес АО «РИК» обратилась 31.03.2022 г. (л.д.70), т.е. в период действия моратория, вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт обращения истца с претензией к ответчику 31.03.2022 г. до обращения с иском в суд подтверждается материалами дела (л.д.70).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 215 699,04 руб., из расчета: 426 398,07 руб. (расходы на устранение недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда).

Представитель ответчика заявляет о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, с учетом действия моратория, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 руб.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно (п. 1 указанного Постановления).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом требования истцов о взыскании расходов на составление технического отчета ООО «Прайд» в размере 20 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцами отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключений ООО НПО «Техэксперт» №2-5161/2022 от 10.12.2022 г. и от 10.04.2023 г.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 15.02.2022 г. (л.д.22-24) выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителей представлять интересы истцов во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 463,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» в пользу Шергиной Туйаары Алексеевны возмещение ущерба в размере 426 398,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. В остальной части иска отказать.

В части взыскания штрафа предоставить акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» отсрочку до 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 463,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 17.05.2023 года.