Решение по делу № 33-12527/2023 от 18.10.2023

Судья Захаров Р.П.                                                   Дело № 33-12527/2023

УИД № 34RS0030-01-2023-000556-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                  2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-376/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пищулину И. В., МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика МБУ «ГХ «Голицыно» в лице представителя Дружинина А. В.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» к Пищулину И. В., МБУ «ГХ «Голицыно» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворен частично,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Пищулину И.В., МБУ «ГХ «Голицыно» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2021 года по вине водителя Пищулина И.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 2824ВК, госномер № <...>, в состоянии опьянения, погиб пешеход Хамедзянова Р.А. Автомобиль ГАЗ 2824ВК, госномер № <...>, на момент происшествия принадлежал МБУ «ГХ «Голицыно», гражданская ответственность в отношении него была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истцом произведены выплаты страхового возмещения в общей сумме 500 000 рублей, из которых: потерпевшей Вицыной Р.Х. в счет возмещения вреда жизни – 475 000 рублей, а потерпевшему Вицыну А.А. в счет возмещения расходов на погребение – 25 000 рублей.

В связи с тем, что страховой случай наступил при управлении Пищулиным И.В. транспортным средством в состоянии опьянения, у страховщика в порядке статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на возмещение понесенных расходов по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Пищулина И.В. и МБУ «ГХ «Голицыно» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 500 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым с МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в порядке регресса в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 8 200 рублей, в удовлетворении исковых требований к Пищулину И.В. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «ГХ «Голицыно» в лице представителя Дружинина А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено ни одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО, для предъявления страховщиком регрессных требований к владельцу источника повышенной опасности. Кроме того, ответчик Пищулин И.В. признал иск, что оставлено судом без внимания.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Пищулин И.В., представитель ответчика МБУ «ГХ «Голицыно», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 сентября 2021 года примерно в 13 часов 10 минут Пищулин И.В., управляя автомобилем ГАЗ 2824ВК, госномер № <...>, двигаясь по территории мусорной площадки, расположенной в близи <адрес>, грубо нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 8.12 Правил дорожного движения, двигался задним ходом при условии, не обеспечивающем безопасность другим участникам дорожного движения, в том числе, имея возможность, не прибегнул к помощи третьих лиц, совершил наезд на пешехода Хамедзянову Р.А., в результате чего последняя от полученных травм скончалась.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года Пищулин И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 августа 2022 года приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года в отношении Пищулина И.В. изменен. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пищулину И.В. – активное способствование раскрытию преступления. Пищулину И.В. смягченно назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Местом отбытия наказания Пищулину И.В. на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ определено в колонии-поселении. Пищулину И.В. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с пунктом «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана дочь погибшей Хамедзяновой Р.А. – Вицына Р.Х.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Пищулин И.В. состоял в трудовых отношениях с МБУ «ГХ «Голицыно», что подтверждается копией трудовой книжки Пищулина И.В., управлял транспортным средством ГАЗ 2824ВК, госномер № <...>, по заданию работодателя на основании путевого листа от 16 сентября 2021 года.

Гражданская ответственность МБУ «ГХ «Голицыно», как собственника транспортного средства ГАЗ 2824ВК, госномер № <...>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН № <...> от 23 сентября 2020 года.

Потерпевшая Вицына Р.Х. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью Хамедзяновой Р.А. с учетом расходов на погребение.

На основании представленных документов в ПАО СК «Росгосстрах», 5 апреля 2023 года выплатило Вицыной Р.Х. страховое возмещение в счет возмещения вреда жизни в размере 475 000 рублей и выгодоприобретателю Вицыну Р.А. расходы на погребение в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <...> и № <...> от 5 апреля 2023 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Вицыной Р.Х. и выгодоприобретателю Вицыну Р.А. страховое возмещение в связи с причинением смерти пешеходу Хамедзяновой Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2021 года, виновником которого является ответчик Пищулин И.В., управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, и пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к собственнику автомобиля и работодателю непосредственного причинителя вреда – МБУ «ГХ «Голицыно». В этой связи суд взыскал со МБУ «ГХ «Голицыно» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 500 000 рублей, а также, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей. Пищулин И.В. освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» регрессных требований, поскольку нахождение водителя Пищулина И.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения, что установлено приговором Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года, в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не принял признание иска ответчика Пищулина И.В. в порядке статьи 173 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника МБУ «ГХ «Голицыно» помимо его воли, а также того, что Пищулин И.В. противоправно завладел транспортным средством, в материалах дела не имеется, собственником источника повышенной опасности в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести МБУ «ГХ «Голицыно» основаны на правильном применении судом положений статей 1068, 1079 ГК РФ. В связи с этим законных оснований для принятия судом первой инстанции признания Пищулиным И.В. иска не имелось.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБУ «ГХ «Голицыно» в лице представителя Дружинина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: