Решение по делу № 33-10961/2019 от 31.07.2019

Судья Галахова И.В. Дело № 33-10961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Елисеева А.М., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Каревой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе с дополнениями Каревой Юлии Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Каревой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Каревой Юлии Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размере 1018991 руб. 12 коп, из которой 943198,16 руб. – остаток ссудной задолженности; 74925,88 руб. – плановые проценты; 703,08 руб. - пени на просроченные проценты: 164 руб. - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13294 руб. 96 коп.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Каревой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Каревой Ю.С. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 973247 рублей 58 копеек, при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых, на срок <.......> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако заемщик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1026794 рубля 98 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 943198 рублей 16 копеек, задолженность по уплате плановых процентов - 74925 рублей 88 копеек, задолженность по уплате пени, начисленных на задолженность по процентам - 7030 рублей 85 копеек, задолженность по уплате пени, начисленных на основной долг - 1640 рублей 09 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности банк снизил размер пени до <.......> от начисленной суммы, в связи с чем, пени по плановым процентам составляют 703 рубля 08 копеек, пени по просроченному долгу - 164 рубля, общая сумма задолженности – 1018991 рубль 12 копеек.

Требование о возврате долга и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1018991 рубль 12 копеек, из которых: плановые проценты – 74925 рублей 88 копеек; пени по процентам – 703 рубля 08 копеек; остаток ссудной задолженности – 943198 рублей 16 копеек; пени по просроченному долгу – 164 рубля; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13294 рубля 96 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями Карева Ю.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав представителя Каревой Ю.С. – Рябова А.Н., поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Каревой Ю.С. был заключен договор кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 973247 рублей 58 копеек при условии уплаты за пользование кредитом <.......> % годовых на срок <.......> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно <.......> числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере по 17755 рублей 74 копейки.

Условиями договора также предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере <.......> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 973247 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, Карева Ю.С. в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставила без внимания, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1026794 рубля 98 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 943198 рублей 16 копеек, задолженность по уплате плановых процентов - 74925 рублей 88 копеек, задолженность по уплате пени, начисленных на задолженность по процентам - 7030 рублей 85 копеек, задолженность по уплате пени, начисленных на основной долг - 1640 рублей 09 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности банк в одностороннем порядке снизил размер пени до <.......> от начисленной суммы, в связи с чем, размер пени по уплате процентов составил 703 рубля 08 копеек, размер пени по уплате основного долга - 164 рубля, общая сумма задолженности - 1018991 рубль 12 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд обоснованно посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Карева Ю.С. судом извещалась, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. <.......>).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Карева Ю.С. предоставленным ей правом на получение корреспонденции не воспользовалась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Утверждение в жалобе о том, что ответчик оплачивала кредит, во внимание не принимается, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено. Как следует из материалов дела, ответчик не своевременно и не в полном объеме вносила обязательные к погашению платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов, что дает право банку требовать досрочного погашения кредита. Ссылка ответчика на платежные документы, полученные после вынесения судом решения о взыскании задолженности, не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, являются несостоятельными. Судом в решении полно и подробно проанализированы расчеты по погашению кредита, которым дана подробная оценка со ссылками на материально правовые нормы. Не соглашаться с выводами суда, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку условиям кредитного договора по порядку списания денежных средств предусмотрено первоочередное погашение просроченных процентов по кредиту, просроченной суммы основного долга по кредиту, неустойки (пени), процентов по кредиту, и в последнюю очередь - суммы основного долга по кредиту (п. 2.5 кредитного договора). Произведенный порядок погашения также соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Каревой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко