Решение по делу № 11-106/2014 от 04.06.2014

Дело № 11-106/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на Решение от ДД.ММ.ГГ мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу по иску ЗАО «МАКС» к Кошкину А. В. о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к Кошкину А.В. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб Нормуродовым М. А. в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, управлявшим автомобилем «ГАЗ 322132» рег. знак №, принадлежащему Кошкину А. В..

На момент ДТП гражданская ответственность Нормуродова М.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО ВВВ №. Ущерб был причинен автомобилю «Форд Фокус», рег. знак №, принадлежащего Полякову Р. Н., транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования № и ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение своему страхователю.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» и Решением Арбитражного суда <адрес> с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «РГС» было взыскано возмещение в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Указанная сумма была списана с расчетного счета ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ за № «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Как следует из адм. материала ГИБДД, на момент ДТП у Нормуродова М. А. было водительское удостоверение категории «В», хотя управление транспортным средством «ГАЗ 322132» предусматривает наличие категории «Д». Поэтому сторона истца просила взыскать с собственника имущества Кошкина А.В. возмещение вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ в иске ЗАО «МАКС» к Кошкину А.В. о возмещении убытков в порядке регресса было отказано, с применением срока исковой давности.

Не согласившись в решением суда ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также со ссылкой на ст. 195ГК РФ указывают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истцом предъявлено к ответчику регрессное требование, а в соответствии с п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Списание денежных средств в пользу потерпевшего было произведено со счета ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г., Считают, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации равен трем годам и исчисляется с ДД.ММ.ГГ г., т.е. с момента списания средств.

ЗАО «МАКС» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика дополнительные расходы по оплате госпошлины при подаче апел.жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» не явился, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Ответчик Кошкин А.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апел. жалобы и настаивали на оставлении решения мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в статье 201 ГК РФ указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом было установлено, что рассматриваемый спор возник из отношений вследствие причинения вреда, в которые страховщик ООО «Росгосстрах», возместив вред посредством выплаты страхового возмещения, вступил на место потерпевшего. Срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.

Потерпевший узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГ г., т.е. в день дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В данном споре срок исковой давности начинает течь с даты ДД.ММ.ГГ г.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковое заявление было направлено ЗАО «МАКС» в мировой суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГ г., заявление о пропуске срока исковой давности сделано Кошкиным А.В. в судебном заседании, судья правомерно отказал в удовлетворении иска, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, мировой судья обоснованно принял во внимание положения норм материального права ст. 200 и 966 ГК РФ и разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которых следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения момента начала исчисления срока исковой давности, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ст. 200 и ст. 966 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 324-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ЗАО «МАКС» к Кошкину А. В. о возмещении убытков в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л. В. Ширкова