Решение по делу № 2-818/2016 от 05.07.2016

Дело №2-818/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июля 2016 года             г.Петровск-Забайкальский

                    Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В., при секретаре Поздеевой А.М., с участием истца Овчинниковой С.А., представителя ответчика Благих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой С. А. к Петровск-Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущество должника,

установил:

Овчинникова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением мирового суда судебного участка №46 г. Петровска-Забайкальского по судебному приказу № от 30 июня 2015 года в отношении истца выписано исполнительное производство Петровск-Забайкальским РОСП УФ ССГ России по Забайкальскому краю по задолженности в размере 42 162 руб. в пользу М Овчинникова С.А. производила по мере возможности выплаты по данному исполнительному листу. Включая и другие исполнительные листы в отношении неё. 23 июня 2016 года на основании указанного исполнительного листа была произведена опись имущества должника. В опись арестованного имущества был включен автомобиль легковой седан RENAULT LOGAH (SR) <данные изъяты>, автомобиль находится в техническом исправном состоянии с логотипами такси, шашкой такси. Была произведена оценка автомобиля в сумме 60 000 руб. без НДС. Истец с данной оценкой не согласна. Данный автомобиль не является её собственностью, поскольку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России», так как истцу был выдан кредит на сумму 400 000 руб., этот факт подтверждается договором залога заключенным между банком и Овчинниковой С.А. На основании изложенного просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным - приставом исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП УФССП Россини по Забайкальскому краю ИКА, принадлежащий истцу по договору залога автомобиль легковой седан RENAULT LOGAH (SR) <данные изъяты>.

В судебном заседании Овчинникова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что у нее в собственности имеется автомобиль, не обремененный правами третьих лиц, о чем она заявляла судебному приставу, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство было проигнорировано. По исполнительным листам, по исполнительному сводному производству, в настоящее время ею гасится задолженность, остаток долга составляет около 40 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика – заместитель начальника Петровск-Забайкальского РОСП УФССП Россини по Забайкальскому краю Благих Т.В. исковые требования считает необоснованными, поскольку должником Овчиниковой С.А. для удовлетворений требований взыскателей не было предложено судебному приставу-исполнителю перечень имущества для ареста в счет погашения задолженности. При аресте имущества заявлений и ходатайств от должника Овчинниковой С.А. не поступало.

В судебном заседании Благих Т.В. пояснила, что арест на другой автомобиль, на который указывает истец, не был произведен, поскольку он находится в неисправном состоянии. Подтвердила, что Овчинникова С.А. регулярно погашает долг по сводному исполнительному производству, общая сумма задолженности составляет около 40 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Б исковые требования Овчинниковой С.А. поддержала, указала, что не возражает против удовлетворения ее исковых требований.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно, причину не явки не сообщило, направило письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Овчинниковой С.А., исходя из следующего.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Судом установлено, что 27 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Овчинниковой С.А. заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора между теми же сторонами заключен договор залога №/з от 27 сентября 2012 года в отношении, в том числе, автомобиля легковой седан RENAULT LOGAH (SR) <данные изъяты> (л.д. 8-13).

По условиям договора залога Овчинникова С.А. обязалась не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом заложенного имущества третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателями по данным исполнительным производствам являются УФССП России по Забайкальскому краю, МРИ ФНС № 8 по Забайкальскому краю, ГУ ПФР России по Забайкальскому краю, М

Вышеназванные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №.

Согласно акта описи имущества должника и наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиля легковой седан RENAULT LOGAH (SR) №.

Арест произведен в форме объявления запрета пользования с ограничением права пользования. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>. Ответственный хранитель – Овчинникова С.А.

Согласно представленного в судебное заседание акта проверки имущества должника от 27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем в процессе проверки установлены иное движимое имущество Овчинниковой С.А.

Учитывая изложенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге от 27 сентября 2012 года №/з по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

По делу установлено, что автомобиль должника находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» (ПАО).

Взыскатели УФССП России по Забайкальскому краю, МРИ ФНС № 8 по Забайкальскому краю, ГУ ПФР России по Забайкальскому краю, М залогодержателями названного выше автомобиля не являются, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по их требованиям не выдавался.

Договор залога автомобиля был заключен между ОАО «Сбербанк России» и Овчинниковой С.А. ранее наложения ареста на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем.

До настоящего времени заключенный между ОАО «Сбербанк России» и должником Овчинниковой С.А. кредитный договор, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительными, задолженность Овчинниковой С.А. перед банком не погашена.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права ПАО «Сбербанк России», но и лишено правового смысла для взыскателей УФССП России по Забайкальскому краю, МРИ ФНС № 8 по Забайкальскому краю, ГУ ПФР России по Забайкальскому краю, М, поскольку в настоящее время законных оснований для обращения взыскания по их требованиям на спорный автомобиль не имеется.

Согласно предоставленным сведения ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору от 27.09.2012 составляет 198 927, 95 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель Петровск-Забайкальского РОСП Благих Т.В. подтвердила тот факт, что должник Овчинникова С.А. в добровольном порядке регулярно вносит денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным листам, на момент наложения ареста на автомобиль задолженность составляла около 40 000 рублей. На момент рассмотрения дела судом сумма задолженности существенно снизилась, поскольку Овчинникова С.А. продолжает погашать задолженность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», условиями договора залога, арест спорного автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований названных взыскателей, приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий ПАО «Сбербанк России» лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, срок возврата взятых заемщиком по кредитному договору денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек, то есть залог сохраняет свою силу.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При этом в соответствии с законом, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, что противоречит положениям ст. 329, 334 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Овчинниковой С.А. об освобождении заложенного имущества от ареста и исключении его из описи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овчинниковой С. А. удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащий по договору залога Овчинниковой С. А. автомобиль легковой седан RENAULT LOGAH (SR), <данные изъяты>.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника, произведенной судебным приставом-исполнителем Петровск- Забайкальского РОСП УФССП Россини по Забайкальскому краю ИКА от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль легковой седан RENAULT LOGAH (SR), <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.