Решение по делу № 2-3637/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-3637/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика Полтавской Татьяны Федоровны,

представителя ответчика Полтавской Т.Ф. – Беличенко М.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой Екатерины Владимировны к Полтавской Татьяне Федоровне, Беличенко Александру Михайловичу о расторжении соглашения об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

    Светлова Е.В. обратилась в суд с иском к Полтавской Т.Ф., Беличенко А.М. о расторжении соглашения об определении порядка пользования жилым домом, ссылаясь на то, что она является собственником 67/150 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сособственниками указанного жилого дома являются Полтавская Т.Ф. в размере 11/150 долей, Беличенко А.М. – 72/150 долей. Решением мирового судьи от 13.03.2017 между сособственниками определен порядок пользования жилым домом, на момент вынесения которого Светлова Е.В. проживала в <адрес>, намерения переезжать в г. Севастополь не имела. Соглашением от 18.08.2017 в определенный порядок пользования сторонами внесены изменения. При заключении соглашения интересы Светловой Е.В. фактически были ущемлены, поскольку последняя передала в пользование Полтавской комнату с лучшими условиями, чем те, которые получила. С 2020 года Светлова Е.В. проживает в г. Севастополе, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания, а также справкой об обучении несовершеннолетней в учебном заведении. Ссылаясь на изменение обстоятельств, повлиявших на необходимость постоянного проживания в г. Севастополе, Светлова Е.В. просила суд расторгнуть соглашение об определении порядка пользования от 18.08.2017, заключенное между Полтавской Т.Ф., Беличенко А.М. и Светловой Е.В.

Истец Светлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Разрешая заявленное представителем Светловой Е.В. – Куропятником В.В., действующим на основании доверенности, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По правилу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец и его представитель, достоверно зная о наличии спора в суде и как следствие, о возложенном на сторону истца с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств, имели достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, заявить мотивированные ходатайства об истребовании таких доказательств, чего ими в отсутствие к тому объективных причин сделано не было.

    Судом принимается во внимание, что в ходе подготовки к судебному разбирательству 27.11.2023, о проведении которой Куропятник В.В. был уведомлен 14.11.2023, 27.11.2023 последним было лично подано в суд заявление об отложении заседания, в связи с его нетрудоспособностью, заседание назначено на 18.12.2023. Однако и в указанное судебное заседание представителем лично подано в суд ходатайство об отложении, в отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки как 27.11.2023, так и 18.12.2023.

    При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Беличенко А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Полтавской Т.Ф. – Беличенко М.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указав на то, что ранее решением суда от 18.11.2021 в удовлетворении требований Светловой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано, доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, получили оценку в рамках рассмотрения, ранее заявленных требований. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается, действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения соглашения по желанию одной из сторон. Решением мирового судьи был определен порядок пользования жилым домом, все совладельцы воспользовались своим правом на внесение корректировок в порядок, определенный судом, путем заключения соглашения. Кроме того, данный иск инициирован Светловой Е.В., ввиду наличия в производстве суда иска Полтавской Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку соглашение заключено в 2017 году, требования заявлены по истечении 6 лет.

    В судебном заседании ответчик Полтавская Т.Ф. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым инициатором заключения соглашения 18.08.2017 являлась Светлова Е.В., которая предложила сособственниками выкупить ее долю в праве на жилой дом и впоследствии отказалась от его исполнения. В настоящее время Светлова Е.В. самовольно заняла помещение, переданное Полтавской Т.Ф. чинит последней препятствия в пользовании жилой комнатой.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующего.

    Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.11.2023, правообладателями жилого дома, площадью 138,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № являются Беличенко А.М. (72/150 доли), Светлова Е.В. (67/150 доли), Полтавская Т.Ф. (11/150 доли).

    Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 13.03.2017 удовлетворены исковые требования Полтавской Т.В., определен порядок пользования домовладением № по <адрес> в г. Севастополе, в пользование Полтавской Т.Ф. выделена в жилом доме лит. «Б» жилая комната № 1-2 площадью 14,8 кв.м. в цокольном этаже дома; в пользование Светловой Е.В. выделена в жилом доме лит. «Б» жилая комната № 1-3 площадью 14,8 кв.м. в цокольном этаже дома; в пользование Беличенко А.М. выделена в жилом доме лит. «Б» жилая комната площадью 9 кв.м., жилая комната площадью 10,8 кв.м., жилая комната площадью 24,6 кв.м., кухня площадью 13,8 кв.м., коридор площадью 5,3 кв.м., уборная площадью 5,9 кв.м. В общем пользовании Полтавской Т. Ф. и Светловой Е. В. оставлены: кухня площадью

    10,2 кв.м., уборная площадью 8,5 кв.м., кладовая площадью 5,5 кв.м., кладовая площадью 2.8 кв.м., коридор площадью 10 кв.м. Оставлены в общем пользовании Беличенко А.М., Полтавской Т.Ф., Светловой Е.В. хозяйственные постройки: уборная лит. «Г», сарай лит. «Д», пристройка лит. «Ж», летняя кухня лит. «Ж», навес лит. «З», ограждение, расположенные в границах земельного участка под домовладением № по <адрес>.

18.08.2017 между сособственниками Беличенко А.М., Полтавской Т.Ф., Светловой Е.В. заключено соглашение об определении порядка пользования, согласно которому Беличенко А.М. переходят в пользование помещение: в жилом доме лит. «Б»: жилая комната, площадью 9 кв.м., жилая комната, площадью 10,8 кв.м., жилая комната, площадью 24,6 кв.м.; кухня, площадью 13,8 кв.м., коридор, площадью 5,3 кв.м., с/узел, площадью 5,9 кв.м., пристройка лит. «Ж», уборная лит. «Г», кладовая, площадью 2,8 кв.м. Полтавской Т.Ф. переходят в пользование помещения: в жилом доме лит. «Б» жилая комната, площадью 14,8 кв.м. (1-3) в цокольном этаже дома; кухня, площадью 10,2 кв.м. Светловой Е.В. переходят в пользование помещения: в жилом доме лит. «Б» жилая комната, площадью 14,8 кв.м. (1-2) в цокольном этаже дома; коридор, площадью 10 кв.м. (1-1), с/узел, площадью 8,5 кв.м (1-5), кладовая, площадью 5,5. Стороны договорились, что дают согласие друг другу на осуществление реконструкции тех частей жилого дома, которые находятся в их пользовании, в том числе монтаж отдельного входа Полтавской Т.Ф., со стороны Балканской. Земельный участок находится в общем пользовании Светловой Е.В. и Беличенко А.М.; Полтавской Т.Ф. в пользование переходит придомовая территория со стороны <адрес> по длине жилого дома шириной 3,5 м.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.11.2021 Светловой Е.В. отказано в определении порядка пользования жилым помещением. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что Светловой Е.В. не представлено доказательств того, определенный решением суда от 13.03.2017 порядок пользования домом создает неудобства для ее проживания, угрозу ее жизни или здоровью, сохранности ее имущества, также не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что определенный решением суда от 13.03.2017 порядок пользования неприемлем сторонами ввиду объективных обстоятельств и причин, возникших после вступления вышеуказанного решения в законную силу. Судом учтено, что ни Беличенко А.М., являющийся собственником 71/150, ни Полтавская Т.Ф. являющаяся собственником 11/150 доли в доме, не заявили самостоятельные требования в связи с существенным изменением обстоятельств, препятствующих порядку пользования домом, который был определен решением суда от 13.03.2017. Доказательств того, что истцу препятствуют в пользовании жилым домом стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

30.09.2023 Светлова Е.В. направила Полтавской Т.Ф., Беличенко А.М. заявления о расторжении соглашения об определении порядка пользования от 18.08.2017.

Светлова Е.В., обращаясь в суд с требованием о расторжении соглашения об определении порядка пользования от 18.08.2017, в подтверждение существенных изменений обстоятельств, представила свидетельства о регистрации по месту пребывания № 878, № 879 от 06.04.2021 о регистрации Светловой Е.В. и ФИО7 по адресу: <адрес> на срок с 06.04.2021 по 06.04.2023; свидетельства о регистрации по месту пребывания № 428, № 429 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Светловой Е.В. и ФИО7 по адресу: <адрес> на срок с 15.03.2023 по 13.03.2033; справку № 177, выданную 02.04.2021 директором ГБОУ «СОШ №», согласно которой ФИО7 обучается в образовательном учреждении.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, Светловой Е.В. соответствующих доказательств не представлено, а представленные истцом доказательства, указанным критериям не отвечают.

Доводы истца об отсутствии у Полтавской Т.Ф. существенного интереса в пользовании комнатой противоречат материалам дела, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 по фактам обращений Полтавской Т.Ф. 27.11.2021, согласно которым Светловой Е.В. чинятся заявителю препятствия в доступе в жилое помещение. Полтавской Т.Ф. представлен ответ на обращение в ПАО «Севастопольгаз» по вопросу распределения задолженности, в котором указано о наличии отдельных счетов, открытых по соглашению от 18.08.2017. Кроме того, Полтавской Т.Ф. осуществлена регистрация права общей долевой собственности в 2022 году в отношении хозяйственных построек, расположенных по адресу спорного домовладения.

Принимая внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств существенного изменения обстоятельств с момента заключения соглашения, отсутствие доказательств утраты Полтавской Т.В. интереса в пользовании жилым помещением, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных Светловой Е.В. требований.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Полтавской Т.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Как следует из материалов дела, соглашение, требования о расторжении которого заявлены истцом, заключено сособственниками домовладения 18.08.2017, при этом с иском о его расторжении Светлова Е.В. обратилась в суд 27.10.2023, то есть за пределами трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Таким образом, исковые требования Светловой Е.В. не обоснованы, поданы с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

        В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Светловой Екатерины Владимировны к Полтавской Татьяне Федоровне, Беличенко Александру Михайловичу о расторжении соглашения об определении порядка пользования жилым домом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2023г.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова