Решение по делу № 2-1636/2022 от 05.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> к Герасименко Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> обратилось в суд с иском к Герасименко Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать с Герасименко Д.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> задолженность в размере 2 164 003,97 руб. в том числе: - по кредиту – 2 031 574 рубля 49 копеек, - по процентам – 129 574 рубля 00 копеек, - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 930 рублей 27 копеек, - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 925 рублей 21 копейку.

Взыскать с Герасименко Д.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> проценты за пользование кредитом по ставке 10,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом долга по кредитному договору включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 907 040 рублей.

Взыскать с Герасименко Д.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб..

Взыскать с Герасименко Д.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 020,02 руб..

В обоснование иска истец указал, что

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец) и Заемщиком - ГЕРАСИМЕНКО ДЕНИСОМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ (далее по тексту - Заемщик, Ответчик), заключен кредитный договор №.(далее по тексту-Договор).

В соответствии с п. п. 1, 4 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 064 000 рублей (Два миллиона шестьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.), путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, сроком на 300 месяцев, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В соответствии с п. 3.1 первоначальная процентная ставка по кредиту составила 13,7 %.

Однако в связи с заключением Заемщиком договора личного страхования процентная ставка была уменьшена на 1 процент (п. 3.2), а в связи с заключением договора страхования титула - на 2 процентных пункта (п. 3.5), и на момент заключения Кредитного договора составила 10,7 % (п.3.9).

В связи с отсутствием пролонгации Заемщиком договоров страхования процентная ставка была увеличена до первоначальной на основании п. п. 3.3 и 3.6. и составила в последующем 14 %.

Согласно условиям Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Залогодателем ГЕРАСИМЕНКО ДЕНИСОМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ в собственность недвижимого имущества.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи Квартиру, расположенную по адресу:    630061, <адрес>, <адрес>, количество комнат: 1, кадастровый №.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Договором сроки возврата кредита уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается Расчетом исковых требований также выпиской по счету.

В связи неоднократными нарушениями условий Договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями Договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно разделу 6 Общих условий Договора и п. 13 Индивидуальных условий, в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку.

На основании вышеизложенного, задолженность ГЕРАСИМЕНКО ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.12.2021    г. составляет 2 164 003,97 рублей (Два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи три рубля 97 коп.), в т.ч.:

-    по кредиту – 2 031 574,49 рублей,

-    по процентам – 129 574 рублей.

До момента обращения Истца в суд, Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил.

Согласно п. 3.1 Договора проценты на сумму Кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом, в том числе и течении всего периода просрочки его возврата.

Ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются Заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Возможный довод Ответчика о тяжелом материальном положении, напротив, будет свидетельствовать о том, что кредитные обязательства будут нарушаться и в дальнейшем и об отсутствии у заемщика возможностей погашать кредит и исполнять решение суда о взыскании задолженности иным путем, кроме как путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком, проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика.

Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 633 800 рублей.

На основании чего, истец просит установить начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете, в сумме 2 907 040 рублей.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 500 рублей, что подтверждается Заданием на оценку, счетом оплату услуг и платежным поручением за оплату услуг по проведению оценки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> Ермаков С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Герасименко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – лично под роспись, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> и заемщиком Герасимнеко Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита – 2 064 000 рубля, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, сроком на 300 месяцев. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 19 810 рублей. (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 3.1 первоначальная процентная ставка по кредиту составила 13,7 %.

Однако в связи с заключением Заемщиком договора личного страхования процентная ставка была уменьшена на 1 процент (п. 3.2), а в связи с заключением договора страхования титула - на 2 процентных пункта (п. 3.5), и на момент заключения Кредитного договора составила 10,7 % (п.3.9).

В связи с отсутствием пролонгации Заемщиком договоров страхования процентная ставка была увеличена до первоначальной на основании п. п. 3.3 и 3.6. и составила в последующем 14 %.

Согласно п.8 Индивидуальных условий Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: квартиры, расположенной по адресу:    <адрес> <адрес>, количество комнат: 1, кадастровый №. (л.д. 19)

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16) и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 9 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: -    Залог (ипотека) предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается Закладной. (л.д. 32-42).

Согласно п. 15 Кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по Кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

     Правообладателем вышеуказанной квартиры является Герасименко Д.В., что подтверждается выпиской ЕГРН. (л.д. 64-67)..

     В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 данной статьи передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из иска, представленного в дело расчета суммы иска, ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, систематически нарушают условия кредитного договора.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право кредитора установлено также п.4.4.1 Общих условий кредитного договора.

В период настоящего судебного разбирательства ответчик не погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер задолженности, контррасчет не представлен. (л.д. 12-14).

Согласно п. 9 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является, в том числе, ипотека Квартиры в силу закона.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительное требование о досрочном истребовании задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 2 137 989,35 рублей, в том числе: 2 028 152,74 руб. – срочный основной долг; 3 421,75 руб. – просроченный основной долг; 11 419,03 руб. – срочные проценты; 93 753,81 руб. – просроченные проценты; 1 242,02 руб. – неустойка (л.д. 48, 49-50).     

Ответчиком не было исполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении долга.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой в силу ч.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, суд полагает представленный истцом расчет (л.д. 12-14) законным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору в части основного долга по кредиту – 2 031 574,49 рублей (Два миллиона тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят четыре рубля 49 коп.); - по процентам – 129 574 рублей (Сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 00 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии, с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что п. 6 Общих условий и п. 13 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 7,75% годовых от суммы просроченного платежа по использованию обязательств по возврату суммы кредита со дня следующего за датой платежа (включительно). При нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 7,75% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов со дня следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Принимая решение в части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 930,27 руб. 27 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 925,21 руб. 21 коп., суд руководствуется расчетом задолженности, определенным истцом (л.д. 12-14), проверив его на основании выписки с лицевого счета ответчика (л.д. 15-16), п.п. 13 Кредитного договора, и признавая арифметически верным. Контррасчет стороной ответчиков суду не предоставлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, приведенных в пп. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая с учетом указанного степень соразмерности рассчитанной истцом задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 930,27 руб. 27 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 925,21 руб. 21 коп., исходя из суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком своих денежных обязательств, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, сложившимся между сторонами.

В связи с допущенными ответчиками нарушениями обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит обратить взыскание на предмет ипотеки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статья 813, часть 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 5.4.3 договора залога, Займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований Займодавца.

Согласно ст.51 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 633 800 рублей. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 907 040 рублей (3 633 800 руб.*80%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию досудебные расходы 1 500 рублей – расходы по проведению оценки недвижимого имущества. (л.д.45)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Герасименко Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 020,02 руб.. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Герасименко Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Герасименко Дениса Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии № № в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2019г. по состоянию на 17.12.2021г. в размере суммы основного долга – 2 031 574 рубля 49 копеек, сумму процентов в размере 129 574 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 930 рублей 27 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 1 925 рублей 21 копейка, а всего 2 164 003 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи три) рубля 97 копеек.

Взыскать с Герасименко Дениса Владимировича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-№ от 28.05.2019г., начисляемые по ставке 10,7 % годовых на сумму основного долга с учетом его фактического гашения, начиная с 18.12.2021г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 907 040 (два миллиона девятьсот семь тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Герасименко Дениса Владимировича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 020 рублей 02 копейки, а всего 26 520 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-77.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Ш.Н. Черикчиева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья -