Решение по делу № 2-2/2023 (2-707/2022;) от 28.07.2022

Дело № 2-2/2023

УИД 03RS0040-01-2022-000952-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                             21 февраля 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием истца Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М., представителя истца Гарифзяновой Л.Ф., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Валеевой А.Я., ее представителя Латыповой З.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ третьих лиц Султановой И.Г., Султанова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. к Валеевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Галимова Л.И., Назиргулов А.Н., Дусалинова М.М. обратились в суд с иском к Валеевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указано, что истцы являются арендаторами по соглашению о присоединению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес>, являются собственниками <адрес>. Ответчик на той части земельного участка, которая определена в пользование истцам, самовольно возвела металлический гараж, захватив часть их участка, чем нарушаются их права пользования. С учетом уточнения просят обязать ответчика перенести гараж по варианту №, предложенному экспертом – на земли общего пользования.

В судебном заседании Дусалинова М.М., Назиргулов А.Н., представитель истца Дусалиновой М.М. Гарифзянова Л.Ф. иск поддержали.

Дусалинова М.М. в ходе рассмотрения дела показала, что пару лет назад упала, ударившись об угол гаража, ходит с тростью, у нее заменен сустав в колене, хочет установить пандус, чтобы было легче подниматься в подъезд. Гараж расположен над коммуникациями, перед ее окнами, затеняет ее жилое помещение.

Назиргулов А.Н. в ходе рассмотрения дела показал, что постоянно проживает с матерью Дусалиновой М.М., хочет поставить пандус для матери.

Ответчик Валеева А.Я., ее представитель Латыпова З.К. иск не признали.

Валеева А.Я. в ходе рассмотрения дела пояснила, что гараж установлен ею в ДД.ММ.ГГГГ., он на санях, ДД.ММ.ГГГГ гараж никому не мешает. Гаражом она пользуется, у нее там находится трансформатор, садовая техника, дети ставят машину, когда приезжают. В квартиру въехала в ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок уже был поделен между соседями. Среди всех квартир у нее самый маленький участок. Потом приехала Дусалинова и поставила свой гараж. Валеева А.Я. обратилась к землемерам, участковому уполномоченному, выбрали наиболее оптимальный вариант места для гаража.

Третьи лица Султанов Г.П., Султанова И.Г. просили в удовлетворении иска отказать. В ходе рассмотрения дела Султанов Г.П., Султанова И.Г., Султанов И.Г. показали, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ., их семья въехала первой, соседями были Б.С.Р. Земельный участок был один, не было симметрии, разделили участок. Султановы поставили гараж в ДД.ММ.ГГГГ Поставила гараж истец, затем с землемером, участковым определили место гаража Валеевой. На участке перед домом была детская площадка, места общего пользования.

Свидетель Ш.. в судебном заседании 07.09.2022 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ жила в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ жильцы собрались и поделили земельный участок, делили на глаз, участок перед домом не делили, там играли дети, свидетель свой гараж поставила в <адрес>., Дусалинова М. поставила свой гараж без согласования с соседями, Валеева А. поставила гараж последней, в ДД.ММ.ГГГГ., был участковый, землемер при этом. Общему проходу гараж не мешает.

Свидетель Ш.Ф.Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что дружит с Валеевой А.Я., 1-2 раза в месяц приезжает к ней в гости, Валеева А. самовольно гараж не ставила, согласовала данный вопрос с участковым, администрацией, гараж препятствий не создает, плиты не удобные.

Истец Галимова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 147 т.1). Третьи лица Султанов И.Г., Фазлиахметов А.Х., Фазлиахметова Г.Т., Фазлиахметов Т.А., Фазлиахметов Р.А., представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для обслуживания квартир двухэтажного четырехквартирного жилого дома и строительства и обслуживания надворных построек. Сведения о правообладателе в ЕГРН не внесены. На земельном участке находится четырехквартирный жилой дом.

Указанный земельный участок в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Министерством земельных и имущественных отношений РБ собственникам расположенных на участке квартир Султановой И.Г., Султанову Г.П., Султанову И.Г. (<адрес>), Дусалиновой М.М., Галимовой Л.И., Назиргулову А.Н. (<адрес>), Фазлиахметову А.Х., Фазлиахметовой Г.Т., Фазлиахметову Т.А., Фазлиахметову Р.А. (<адрес>), Валеевой А.Я. (<адрес>) (л.д. 35-48 т.1).

Договор аренды, соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, не содержат каких-либо условий, определяющих порядок пользования арендаторами земельным участком, а также не содержат условий о распределении размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка.

Следовательно, арендаторы обладают равными правами на использование всего земельного участка, находящегося в аренде, не занятого строениями.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между арендаторами земельного участка (сособственниками четырех квартир <адрес>) фактически сложился порядок пользования земельным участком. В период заселения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка позади дома была поделена на 4 части для хозяйственных построек и ведения огорода, часть земельного участка с обоих торцов жилого дома и перед домом использовалась как место общего пользования, в частности, перед домом была детская площадка. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ. Дусалинова М.М. установила металлический гараж в правом углу земельного участка (юго-западный угол), в ДД.ММ.ГГГГ. жильцы квартир № установили <данные изъяты> металлических гаража в левом углу земельного участка (северный угол), в ДД.ММ.ГГГГ. Валеева А.Я. установила свой металлический гараж перед домом ближе к проходу в подъезд.

Истцами заявлено о том, что место расположения гаража Валеевой А.Я. нарушает их права, гараж расположен на их части земельного участка, затеняет квартиру № имеет острый угол, об который ранее ударилась Дусалинова М.М., мешает установке пандуса для Дусалиновой М.М.

Судом назначена по делу судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения экспертов №) от ДД.ММ.ГГГГ гараж Валеевой А.Я. представляет собой металлическую пространственную конструкцию с усредненными габаритными размерами в плане <данные изъяты> расположенную непосредственно у входного крыльца на расстоянии <данные изъяты> от многоквартирного жилого дома, функциональное назначение сооружения - хранение (стоянка) легкового автомобиля и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

Размещение объекта не соответствует требованиям табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым нормативное расстояние от сооружения для хранения легкового транспорта до фасада жилых домов и торцов с окнами составляет 10,0 м., фактическое расстояние – 1,6 м. Согласно требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 минимальное нормируемое расстояние (противопожарный разрыв) при установленных степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности между смежными объектами составляет 10 метров. Фактическое расстояние между объектами требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 не соответствует и составляет 1,6 м.

Основные несущие и ограждающие конструкции строения объективных внешних признаков, свидетельствовавших о снижении несущей способности, не имеют. Следы коррозионных, термических либо механических повреждений металлических элементов объекта, прямо либо безопасность объекта, отсутствуют. Общее техническое состояние объекта оценено как работоспособное, при котором вероятность повреждений части строения либо внезапного обрушения строения в целом в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, отсутствует и механическая безопасность объекта обеспечивается.

В результате расчета продолжительности инсоляции с помощью инсоляционных графиков, принимая во внимание взаимное местоположение и пространственную ориентации объекта установлено, что фактическая продолжительность непрерывной инсоляции в расчетной точке жилого помещения первого этажа кв. №, с учетом противолежащих объектов и горизонтального угла затенения, на день окончания расчетного периода составляет более 3,5 часов, что требованиям СанПиН 1.2.3685-21 соответствует.

С технической точки зрения, с учетом результатов исследования объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что фактическое размещение гаража относительно многоквартирного дома не соответствует требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм именно в части несоблюдения величины нормативных расстояний между указанными смежными объектами. С технической точки зрения какие-либо потенциальные конструктивные, технические и организационные меры, направленные на устранение нарушений для целей недопущения угрозы жизни и здоровью, имуществу и не связанные с переносом гаража не усматриваются.

В результате непосредственных инструментальных замеров установлено, что усредненные габаритные размеры входной площадки без пандуса составляют <данные изъяты>., что не позволяет соблюсти требования п. 6.1.4СП 59.13330.2020 в рамках «разумного приспособления» в связи с необходимостью увеличения глубины входной площадки на 400 мм., что в свою очередь требует соответствующего перемещения гаража.

Из анализа архитектурно-планировочных и конструктивных особенностей многоквартирного жилого дома следует, что заданием на проектирование размещение квартир для семей с инвалидами, имеющих те или иные ограничения по состоянию здоровья, в данном жилом здании, наиболее вероятно, не предусматривалось, т.е. условия досягаемости, безопасности, информативности и комфортности для лиц, имеющих нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящих к ограничению жизнедеятельности и вызывающих необходимость их социальной защиты не обеспечивались целенаправленно на стадии проектирования объекта.

С технической зрения устройство пандуса возможно. Оптимальное и целесообразное место для установки пандуса - в створе основного входа в подъезд с <адрес> перпендикулярно главному фасаду здания. Оценка наличия иных способов обеспечения доступности передвижения Дусалиновой М.М. при входе в подъезд должна базироваться на анализе индивидуальных особенностей нарушения здоровья и расстройств функций организма истца, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящих к ограничению жизнедеятельности, что объективно находится за пределами компетенции эксперта по строительству.

На кадастровом учете в момент проведения экспертного исследования внесены сведения о границах жилого 2-х этажного дома с кн №. Координаты данного дома по западной (по уличной) границе не соответствуют фактическим данным. На местности при проведении осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, проведены геодезические измерения координат углов жилого дома, металлических гаражей, установленных перед жилым домом и границ земельных участков (частей) фактически используемые собственниками 4-х квартир.

В левом углу участка (северный угол) расположены 2 металлических гаража принадлежащие собственникам квартир № с площадями застройки <данные изъяты>. Доступ к квартирам осуществляется через общий подъезд, а также через отдельные входы, расположенные по боковым или задним стенам дома. Так второй доступ к квартире № осуществляется с калитки, установленной у 2-х металлических гаражей в северном углу участка.

У юго-западного угла участка (справа) расположены 2 металлических гаража, принадлежащие собственникам квартир № площадью застройки по <данные изъяты>. В данной части угла дома также имеется выход подземного газопровод и его переход воздушно врезкой в жилой дом

К жилому дому имеются подключения инженерных сетей: канализация, проходящая между металлическими гаражами собственников квартир №: к существующему колодцу на перекрестке дороги и проулка и имеется подключение водопровода и теплотрассы от существующего колодца – сооружение с кн №

Задняя часть земельного участка с № разделена между жильцами 4-х квартир на части. Так фактическая площадь части участка, находящаяся в пользовании собственников <адрес> составляет <данные изъяты>. Следует учесть, что в данную площадь входит и территория перед домом и под металлическим гаражом площадью <данные изъяты>. - фактически огороженная часть участка без учета площади под угловым металлическим гаражом.

Часть участка с № находящаяся в пользовании собственников квартиры № равна <данные изъяты> по задней части участка. Также часть участка площадью <данные изъяты> занята металлическим гаражом.

Часть участка с №, находящаяся в пользовании собственников квартиры № равна <данные изъяты> по задней части участка. Также часть участка площадью 20 кв.м занята металлическим гаражом.

Часть участка с №, находящаяся в пользовании собственников квартиры № равна <данные изъяты>, в его границы входит и задняя часть участка и часть участка спереди под металлическим гаражом площадью <данные изъяты>.

Вдоль юго-западной границы участка с № (по правой стороне) проходит канализация по проулку. Канализационные колодцы установлены с выступом от уровня поверхности земли на <данные изъяты>.

Место примыкания проулка к дороге общего пользования - <адрес> имеет размытость от талых и дождевых вод, т.е. рельеф подвергается водной эрозии. рельеф данного проулка имеет не ровную поверхность, что затрудняет проезд техники, затрудняет проезд и выступающие бетонные кольца канализационных люков.

Часть земельного участка, находящаяся в пользовании Валеевой А.Я., ограничена жилым домом, по бокам заборами, в задней части – деревянным сараем. Доступа для крупногабаритной техники на данную часть земельного участка не имеется. Установка металлического гаража на данной части участка приведет к ограничению в пользовании данным гаражом, т.к. будет отсутствовать свободный доступ к металлическому гаражу при существующих строениях и ограждениях, а сам заезд к данному гаражу возможен будет только с улицы <адрес>. При условии сноса деревянного сарая, расположенного в задней части участка Валеевой А.Я. возможно повреждение деревянного сарая Дусалиновой М.М., так как по внешнему виду сараи являются совместным строением. И снос одной части может серьезно повредить другой части сарая. Вариантов иного расположения гаража Валеевой А.Я. в пределах арендованного земельного участка без сноса строений и ограждений не имеется.

С учетом ситуации на местности экспертом предложены 2 варианта переноса металлического гаража Валеевой А.Я.:

-вариант № - перенос гаража на земли общего пользования к углу земельного участка, т.е. установить гараж между существующим колодцем канализации и деревянным забором земельного участка с №.

-вариант № - перенос металлического гаража правее на <данные изъяты> в плотную к металлическому гаражу Дусалиновой М.М., при котором откроется проход в подъезд и вместо существующих <данные изъяты> станет равной <данные изъяты>.

Таким образом, оценив показания сторон и третьих лиц, представленные фотографии, заключение эксперта и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что спорный гараж Валеевой А.Я. находится на той части земельного участка, которая определена в пользование истцов, т.к. подобное условие об определении порядка пользования договор аренды не содержит, соответствующее соглашение между соарендаторами на определение в пользование данной части земельного участка именно истцам не достигнуто. Арендаторы обладают равными правами на использование всего земельного участка, находящегося в аренде. При этом в фактическом пользовании истцов находится большая часть земельного участка <данные изъяты>) в сравнении с частью земельного участка, приходящаяся в пользовании ответчику <данные изъяты>).

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Нарушения нормативных расстояний по градостроительным, санитарным и противопожарным нормам между гаражом Валеевой А.Я. и многоквартирным домом, не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку нарушения должны быть реальными, а не мнимыми, и должны соответствовать балансу интересов сторон. Допущенные нарушения не являются существенными, которые могут повлечь уничтожение построек и причинение вреда здоровью. Нормы инсоляции, строительно-технические нормы не нарушены, механическая безопасность гаража обеспечена.

Между тем суд учитывает, что с технической точки зрения, с учетом результатов исследования эксперта, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками (л.д. 109,110,111,154,155,170,198,199), из которых усматривается, что гараж находится в непосредственной близости от подъездной дорожки, частично перекрывает входную площадку перед подъездом (бетонную плиту) и примыкает к ней вплотную, имеет острые углы от металлических листов крыши. Дусалиновой М.М. заявлено о том, что ранее она ударялась об угол гаража.

Наиболее целесообразным вариантом разрешения спора суд находит предложенным экспертом вариант №, т.е. перенос металлического гаража Валеевой А.Я. правее на <данные изъяты> к металлическому гаражу истцов. При данном переносе откроется проход в подъезд и вместо существующих <данные изъяты> ширина прохода станет равной <данные изъяты> Данный вариант учитывает имеющиеся коммуникации, канализацию, трубопроводы, газопровод, иные технические объекта, особенности естественного рельефа местности. Существующая канализация между гаражами истцов и Валеевой А.Я. не будет затронута согласно схеме эксперта на листе 45 заключения. Данное расположение гаража не будет также препятствовать установлению пандуса при определении его необходимости в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению эксперта в данных целях необходимо увеличить глубину входной площадки на <данные изъяты>, переместить гараж, оптимальное место для установки пандуса - в створе основного входа в подъезд с <адрес> перпендикулярно главному фасаду здания.

Перенос гаража на земли общего пользования за границы арендованного земельного участка с кн02:22:110702:50 неправомерен, поскольку арендатор вправе пользоваться, в т.ч. возводя хозяйственные постройки, только предоставленным в аренду земельным участком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса принадлежащего ей металлического гаража правее на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Валеевой А.Я. в пользу Дусалиновой М.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 55000 руб. согласно письму экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Галимовой Л.И. (ИНН №), Назиргулова А.Н. (ИНН №), Дусалиновой М.М. (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать Валееву А.Я, (паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса принадлежащего ей металлического гаража правее на <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Валеевой А.Я. в пользу Дусалиновой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Валеевой А.Я. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 года.

<данные изъяты>. Судья                            А.Ф. Нуртдинова