Решение по делу № 2-449/2024 (2-5995/2023;) от 29.06.2023

Дело № 2-449/2024

59RS0007-01-2023-004607-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2024                                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя ответчика ООО ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», Накаряковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калениченко Эдуарда Сергеевича к ООО «МПУ «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, Калениченко Э.С., обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ООО «Страховая компания «Гелиос», с требованиями о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» возмещения ущерба от затопления нежилых помещений, находящихся по адресу <адрес> № с учетом безусловной франшизы в размере 172 231,10 руб., с ООО «МПУ «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возмещение ущерба от затопления нежилых помещений, находящихся по адресу <адрес> № в размере 30 000 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 16 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» является управляющей организацией оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, плату за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения истец вносит регулярно и в полном объеме. Однако, техническое состояние инженерных коммуникаций находится в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния сетей водоснабжения/отопления произошел порыв трубы, в результате которого были затоплены горячей водой два нежилых помещения № и №, находящиеся на цокольном этаже по адресу <адрес>. Ответственность за эксплуатацию общедомового имущества лежит на управляющей компании, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора управления, истцу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании составлены акты технического осмотра, в ходе обследования были выявлены повреждения нежилых помещений. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраченного имущества истец обратился к ИП ФИО5, о чем между сторонами был заключен договор №. Между ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и ООО «Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора лимит ответственности по одному страховому случаю установлен в размере 660 000 руб., страховым полисом также предусмотрена безусловная франшиза, устанавливаемая в следующем размере, 30 000 руб. собственное участие страхователя в оплате убытка. На день подачи иска страховщиком уплачена сумма в размере 150 000 руб. С учетом наличия у ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» договора страхования ответственности, лимит по страхованию которой в рамках произошедшего страхового случая не исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Гелиос» дан ответ, из которого следует, что была произведена выплата в размере 150 000 руб. в рамках договора страхования и лимита ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в судебном заседании пояснила, что к обществу предъявлялось требование о возмещении ущерба от затопления в размере 30 000 руб., общество указанную денежную сумму выплатило. Указала, что размер морального вреда и штрафа чрезмерно завышены, и удовлетворение исковых требований в этой части приведет к неосновательному обогащению.

Ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление указало, что просительная часть искового заявления не содержит сведений о просьбе рассмотрения дела в отсутствие стороны истца. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. В случае повторной неявки ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание истца или его представителя просим суд оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2019 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона. В силу ч. 2 ст. 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 №О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4014-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с принципами обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, правовая природа неустойки должна носить компенсационный, а не карательный характер. Если суд придет к выводу, о законности взыскания нестойки, ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям. На основании изложенного ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований, заявленных к ООО «Страховая компания «Гелиос», отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Гелиос», в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к величине штрафных санкций учитывая фактические обстоятельства по делу.

Третье лицо ООО «Новогор-Прикамье» в ранее представленном отзыве на исковое заявление указало, что по информации имеющиеся в обществе ДД.ММ.ГГГГ в 23.01 час поступило обращение от слесаря АС УК ГКТХ Разумова о том, что через открытую ревизию на внутренних канализационных сетях топит подвал многоквартирного дома <адрес> в районе первого подъезда. Согласно видео, снятому техническими специалистами общества поступление сточных вод в подвальное помещение происходило через открытую ревизию на внутренней сети канализации, расположенной в подвале многоквартирного дома. Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» следовательно, в силу действующих норм права, содержание инженерных коммуникаций вышеуказанного многоквартирного дома возложено на ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство». Вместе с тем отмечаем, что гидростатическое давление, которое могло возникнуть во внутридомовой системе канализации жилого дома при подпоре а канализационном колодце уличной системы канализации составляет 2,5 м. водяного столба или 0,250 кгс/см.2 При подпоре в самотечной канализационной сети максимально возможное давление сточных вод будет составлять 2,5 м. водяного столба или 0,25 кгтс/см.2. Кратковременное давление более 1,0 кгс/см.2 возникнуть не могло. Повышение давления в самотечной системе канализации мене 1,0 кгс/см.2 при условии технически исправно внутридомовой системы канализации не могло привести к разгерметизации внутридомового трубопровода. Нормативные положения в совокупности с обстоятельствами по делу и проникновения канализационной воды через ревизию в подвальное помещение многоквартирного дома свидетельствует, о том, что внутренние сети канализации многоквартирного дома находились в ненормативном состоянии, что в свою очередь указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» своей обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества в части герметизации внутренней сети канализации, проходящей в подвале многоквартирного дома. Таким образом, в рассматриваемой ситуации причинение вреда истцу явилось следствием незаконного бездействия ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» по надлежащей эксплуатации внутренних инженерных сетей канализации многоквартирного дома. Кроме того, обращаем внимание суда на тот факт, что многоквартирный дом по <адрес> находится на прямых договорах с ООО «Новогор-Прикамье» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор на поставку воды и прием сточных вод, заключенный с Калениченко Э.С. отсутствует, лицевой счет не оформлялся.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Калениченко Э.С. является собственник нежилого помещения площадью 13,9 кв.м. по адресу <адрес> кадастровым номером №, нежилого помещения площадью 16,1 кв.м. по адресу <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 128-133).

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы, в результате которого были затоплены два нежилых помещения принадлежащих на праве собственности истцу по адресу <адрес>, что сторонами не оспорено.

Истцом, в адрес ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ направлены обращения с требованием о направлении комиссии в поврежденные нежилые помещения заливом для регистрации нанесенного ущерба и составления акта затопления (л.д. 24-26).

Истцом, в адрес ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о составлении акта залива (л.д. 27).

Для определения рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и стоимости утраченного имущества, истцом заключены с ИП ФИО5 договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки (л.д. 41-47).

Согласно заключению строительного эксперта № следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу <адрес> помещение № составляет 135 490 руб. (л.д. 48-86).

Согласно заключению строительного эксперта № следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу <адрес> помещение № составляет 216 741,10 руб. (л.д. 87-127).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что между ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и ООО «Страховая компания «Гелиос» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании гражданской ответственности, заявление направлено для рассмотрения в ООО «Страховая компания «Гелиос» (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба с течение 10 дней с момента получения досудебной претензии: в том числе ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, в размере 352 231,10 руб., стоимости услуг по оценке в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 135).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о доплате страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошел залив нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, помещение № и № по договору страхования гражданской ответственности подрядных организаций № ООО «Страховая компания «Гелиос» сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступили документы по факту вышеуказанного страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Гелиос» и ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» заключен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций №. Страховая выплата производится страховщиком на основании документов, определенных условиями договора, правилами страхования, подтверждающих наступление страхового случая. Согласно п. 3.4 договора № установлен лимит ответственности: по каждому выгодоприобретателю 150 000 руб. Денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на предоставленные банковские реквизиты. На основании изложенного ООО «Страховая компания «Гелиос» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом в досудебной претензии требований (л.д. 136).

Факт оплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Суд, разрешая ходатайство ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» об оставлении искового заявления без рассмотрения виду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела в суде первой инстанции, в судебном заседании не присутствовал.

Ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные материалы по существу рассматриваемого дела, в которых на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права, суд исходит из того, что вред имуществу, принадлежащего истцу причинен по вине ответчика ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» вследствие ненадлежащего исполнения его обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем} содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Материалами дела установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений с сайта ГИС ЖКХ управление многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществляет ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (л.д. 11-23), что сторонами не оспаривается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда помещению транспортному средству произошло по вине ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», поэтому страховая организация должна возместить возмещение ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности подрядных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-179).

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ залив нежилых помещений расположенных по адресу <адрес>, помещения №,№ признан страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения Калениченко Э.С. в размере 150 000 руб. (л.д. 159).

Пунктом 3.4 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ установлены лимиты ответственности: за вред жизни и здоровью 3 050 000 руб., за вред имуществу 3 050 000 руб., по одному страховому случаю 660 000 руб., по каждому выгодоприобретателю 150 000 руб. Пунктом 3.5 страхового полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. (л.д. 166).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом участия страховой компании по делу в качестве ответчика, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ООО «Страховая компания «Гелиос».

Франшиза в размере 30 000,00 руб. ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Сумма материального ущерба, заявленного к взысканию, подлежит взысканию в пределах лимита ответственности по страховому случаю с ООО «Страховая компания «Гелиос» в размере: 172 231,10 руб.

Поскольку размер фактически причиненного истцу ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 352 231,10 руб., а лимит ответственности ООО «Страховая компания «Гелиос», как указывалось выше, составляет 660 000 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 150 000 руб., с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений подлежит взысканию в пределах лимита ответственности страховщика 660 000 руб. (лимит ответственности не превышает подлежащего возмещению размера ущерба, причиненного потерпевшим, в том числе потерпевшему ФИО6 согласно решению Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

Как следует из искового заявления требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, используемого в целях связанных с извлечением прибыли, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено. Также истцом не представлены доказательства возможности использования нежилых помещений в бытовых целях.

Также не усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, в данном случае нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору и использование помещения для личных целей гражданином не подтверждено, имеет место использование помещения в предпринимательских целях.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

Факт оплаты по договорам подтверждается представленными кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за заключение эксперта № (л.д. 43), кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за заключение эксперта № (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Калениченко Э.С. расходов по производству экспертизы всего в размере 16 000 руб., по 8 000 руб. с каждого.

В отсутствие представленных документов в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, данные требования судом не подлежат рассмотрению. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Калениченко Эдуарда Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 172 231 руб. 10 коп., 8 000 руб. в возмещение услуг оценки.

Взыскать с ООО «МПУП «Городское коммунальное и тепловой хозяйство» (ИНН 5904359441) в пользу Калениченко Эдуарда Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) 8 000 руб. в возмещение услуг оценки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2024.