Решение по делу № 2-765/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 годаг. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретареЗолотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаева Б.Д. к Тишкович М.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к Тишкович СМ.В., истец Гармаев Б.Д. просит взыскать с ответчика денежные средства, не уплаченные по договору купли-продажи от 28.01.2014 в праве общей долевой собственности на квартиру за 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470588,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19552, 79 руб. Требования мотивированы тем, что 28.01.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7 договора расчет между сторонами будет произведен в день подписания договора, цена имущества составила за земельный участок - 1120000 руб., за квартиру - 680000 руб., общая сумма - 1800000 руб. Актом приема-передачи от 28.01.2014 истец передал недвижимое имущество ответчику, свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме. Расчет между сторонами не произведен, что является существенным нарушением условий договора.

Заявлением от 06.03.2017 Гармаев Б.Д., уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика 2/9 доли на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> в сумме 1800000 руб., проценты в сумме 470588, 01 руб.

В судебное заседание истец Гармаев Б.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Педынина Е.П. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что расчет между сторонами произведен не был. Между сторонами были длительные доверительные отношения, они сотрудничали. При обращении в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик Тишкович М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Дорошкевич С.А., Красноусова Г.П., Тишкович Л.К. иск не признали, мотивировали тем, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Во исполнение договора купли-продажи истцу передано 1900000 руб., что подтверждается договором займа, где Гармаев Б.Д. указал, что получил 1400000 руб., также Гармаеву Б.Д. передано 500000 руб. по сохранной расписке. Из указанной суммы 100000 руб. оплачено Гармаеву Б.Д. за оказание риэлтерских услуг. Ранее Гармаев Б.Д. обращался с иском о признании сделки притворной, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2016 в иске было отказано.

С учетом мнения явившихся лиц суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором илиобычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Из материалов дела следует, что 28 января 2014 года между Гармаевым Б.Д. и Тишкович М.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Гармаев Б.Д. продал, а Тишкович М.В. приобрел в общую долевую собственность 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес>, по цене 1800000 руб. (далее по тексту – Договор). Пунктом 6 Договора определено, что 2/9 доли вправе общей долевой собственности на квартиру и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оцениваются сторонами в 1800000 руб., в том числе 2 /9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 680000 руб., 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1120000 руб. В п. 7 Договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен в день подписания Договора.

Сторонами подписан передаточный акт от 28.01.2016, согласно которому имущество принято покупателем у продавца.

21.02.2014 на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Тишкович М.В., о чем выданы соответствующие свидетельства.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает, что ответчиком не произведена оплата приобретенной недвижимости по Договору.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ.

Бремя доказывания того обстоятельства, что условие Договора купли-продажи об оплате стоимости приобретаемого имущества выполнено, лежит на ответчике.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт заключения договора купли-продажи и получения приобретаемого имущества от истца, следовательно, ответчик как покупатель недвижимого имущества должен представить письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по данному договору. Однако, доказательства с достоверностью, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи, стороной ответчика в материалы дела не представлены. Подобным доказательством может быть расписка Гармаева Б.Д. о получении денежных средств по договору купли-продажи, либо любые иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества.

В данном случае сторона ответчика, утверждая о том, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, ссылалась на Договор займа от 28.01.2014 и расписку Агентства недвижимости <данные изъяты> в лице директора Гармаева Б.Д. о получении на ответственное хранение от Тишкович М.В. денежной суммы 500000 руб.

Суд находит данную позицию стороны ответчика явно несостоятельной. Из договора займа от 28.01.2014 следует, что Тишкович М.В. передает в собственность Гармаева Б.Д. денежные средства в размере 1400000 руб. сроком до 28.03.2014 под 6% в месяц, которые уплачиваются ежемесячно до 28 числа каждого месяца. В данном договоре займа имеется собственноручная запись Гармаева Б.Д. о получении денежных средств в сумме 1400000 руб. Согласно сохранной расписки от 09.01.2014 денежные средства в сумме 500000 руб. приняты от Тишкович М.В. на ответственное хранение Агентством недвижимости <данные изъяты> (ИП Гармаев Б.Д.) в лице директора Гармаева Б.Д.

Указанные документы, содержание которых не оспаривалось сторонами, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств доводов стороны ответчика, поскольку из их содержания не следует, что Тишкович М.В. передавал Гармаеву Б.Д. указанные в них денежные суммы во исполнение условий Договора купли-продажи. По договору займа от 28.01.2014 между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, принятие денежных средств на ответственное хранение регулируется нормами главы 47 ГК РФ. По мнению суда утверждения стороны ответчика подтверждают доводы истца о том, что денежные средства по Договору купли-продажи ему переданы не были. Сам по себе факт передачи денег в сумме 1400000 руб. по договору займа от 28.01.2014 не подтверждает то обстоятельство, что денежные средства были переданы во исполнение договора купли-продажи. Ссылки стороны ответчика о том, что требования о возврате денежных средств по договору займа от 28.01.2014 Тишкович М.В. к Гармаеву Б.Д. не заявлялись, правового значения при разрешении данного спора не имеют. Суд считает, что Тишкович М.В., разумно и добросовестно распоряжаясь своими правами, самостоятельно определяет способ реализации своих прав.

Более того, как видно из договора купли-продажи от 28.01.2014 продана ответчику за 1800000 руб., а общая сумма денежных средств по договору займа от 28.01.2014 и расписке от 09.01.2014 составляет 1900000 руб. (1400000 руб. + 500000 руб.), что превышает размер оплаты по договору купли-продажи на 100000 руб. Утверждения представителей ответчика о том, что 100000 руб. были переданы истцу за оказание риэлтерских услуг ничем не подтверждены. Данные доводы, не подтвержденные документально, у суда вызывают сомнения, поскольку из договора купли-продажи видно, что объектом договора купли-продажи являлась доля в праве принадлежащая истцу, в этом случае говорить об оказании им риэлтерских услуг не приходиться.

То обстоятельство, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием об оплате денежных средств по договору купли-продажи, не говорит само по себе об исполнении ответчиком обязательств по Договору. Достоверных письменных доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о преюдициальном значении для разрешения данного дела решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2016 судом оценены и суд находит их несостоятельными. В рамках ранее рассмотренного дела Гармаевым Б.Д. были заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным в силу притворности со ссылкой на то, что между сторонами был заключен договор займа и истцом оплачивались проценты во исполнение договора займа. Как видно из дела № 2-4620/2016, судом не исследовался и не разрешался вопрос об оплате ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, суд не делал выводы относительно исполнения условий договора ответчиком, констатируя факт, что объект недвижимости передан Тишкович М.В. и переход права собственности надлежаще оформлен регистрирующим органом. При этом суд находит заслуживающими доводы представителя истца о том, что Гармаевым Б.Д. при обращении с иском о признании договора купли-продажи недействительным был избран ненадлежащий способ защиты права.

То обстоятельство, что истец Гармаев Б.Д. не приостановил регистрацию перехода права собственности, претензий ответчику о неуплате денежных средств по договору до настоящего момента не предъявлял или иным способом не защищал свои права, не свидетельствуют с достоверностью об исполнении условий договора Тишкович М.В. и в целом не опровергают доводы стороны истца. Имеющийся в материалах дела передаточный акт также не содержит сведений об исполнении условий договора купли-продажи ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, на которую ссылалась сторона ответчика, суд полагает, что именно стороне ответчика надлежало доказать добросовестность своих действий и факт оплаты денежных средств по договору купи-продажи, однако, подобных доказательств стороной ответчика не представлено. Доводы стороны ответчика судом признаются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств с учетом того, что ответчиком не представлено допустимых законом доказательств в обоснование своих доводов, позволяют прийти к выводу о том, что исковые требования о взыскании с покупателя денежных средств в счет оплаты 2/9 доли вправе общей долевой собственности на квартиру и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок доли в сумме 1800000 руб. по договору купли-продажи от 28.01.2014 подлежат удовлетворению, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Тишкович М.В. в пользу Гармаева Б.Д.

В связи с удовлетворением требований истца суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 23.01.2017, поскольку ответчику было доподлинно известно о необходимости оплаты денежных средств со дня заключения Договора, т.е. 28.01.2014. Суд соглашается с представленным истцом расчетами, которые соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и не оспорены стороной ответчика в судебном заседании.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При рассмотрении дел в части требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды:

- по 31 мая 2015 года расчет процентов производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ;

- с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года по действующим в соответствующие периоды по Сибирском ФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- с 1 августа 2016 года - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленные истцом расчеты соответствуют приведенным выше положениям закона, не оспорены ответчиком и потому подлежат удовлетворению. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 470588, 01 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19552, 79 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гармаева Б.Д. к Тишкович М.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить

Взыскать с Тишкович М.В. в пользу Гармаева Б.Д. денежные средства в размере 1800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470588, 01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19552, 79 руб., всего 2290140, 80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2017.