Решение по делу № 2-1222/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1222/16                             ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире дело иску судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Скоковой Л. В., Кузьминой Т. В. к ООО «Сатурн», Седову А. С., ЗАО «Геодезия», Моргунову Р. Н., Базыльчику А. В. о признании сделок ничтожными, признании межевого плана незаконным, понуждении к совершению действий, признании общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Скокова Л.В., Кузьмина Т.В. и Лебедев С.А. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Сатурн», Седову А.С., ЗАО «Геодезия», конкурсному управляющему ЗАО «34 УНР» Моргунову Р.Н., Базыльчику А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области о признании сделок ничтожными, признании межевого плана незаконным, понуждении к совершению действий, признании общей долевой собственности на земельный участок.

Просят суд: признать сделки в части продажи земельного участка площадью 1497 кв.м. кадастровый №, который на момент торгов принадлежал собственникам нежилых помещений, заключенные между конкурсным управляющим ЗАО «34 УНР» Моргуновым Р.Н. и ООО «Сатурн», между ООО «Сатурн» и Седовым А.С. ничтожными, исключить соответствующие записи в Едином государственном реестре;

- признать межевой план о разделе земельного участка кадастровый № площадью 1856 кв.м. на 36 земельных участков, выполненный ЗАО «Геодезия», земельного участка, в котором не указаны строения, находящиеся на земельном участке на момент межевания – незаконным;

- обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> аннулировать запись в ГКН путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № - №, № – № и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1856-359 = 1497 кв.м., присвоив адрес: <адрес>, указав в сведениях государственного кадастра о нахождении на нем здания;

- признать общую долевую собственность Кузьминой Т.В. на земельный участок площадью 1497 кв.м. в соответствии с площадью гаража № – 1/162 доли, за Скоковой Л.В. признать право общей долевой собственности на 1/160 доли в праве на земельный участок в соответствии с площадью гаража №; за Лебедевым С.А. признать право общей долевой собственности на 1/136 доли в праве на земельный участок в соответствии с площадью гаража №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с отказом истцов Скоковой Л.В., Кузьминой Т.В., Лебедева С.А. от иска в части требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. В остальной части требования оставлены в неизменном виде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца Гаранина Н.А., исковые требования Лебедева С. А. к ООО «Сатурн», Седову А. С., ЗАО «Геодезия», Моргунову Р. Н., Базыльчику А. В. о признании сделок ничтожными, признании межевого плана незаконным, понуждении к совершению действий, признании общей долевой собственности на земельный участок выделены в отдельное производство.

Истцы Кузьмина Т.В., Скокова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили....

Представители ответчиков ЗАО «Геодезия», ООО «Сатурн» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик конкурсный управляющий ЗАО «34 УНР» Моргунов Р.Н., ответчик Базыльчик А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ранее также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г.Владимира в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Марешин С.В., Гуцалюк И.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица Лихачева Т.Е., Седова Е.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания истцы Скокова Л.В. и Кузьмина Т.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

На основании ст. 222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Судом вынесено определение о разрешении поставленного вопроса в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.ч 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, доказательств отсутствия в судебных заседаниях по уважительным причинам не представили, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

исковое заявление Скоковой Л. В., Кузьминой Т. В. к ООО «Сатурн», Седову А. С., ЗАО «Геодезия», Моргунову Р. Н., Базыльчику А. В. о признании сделок ничтожными, признании межевого плана незаконным, понуждении к совершению действий, признании общей долевой собственности на земельный участок, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья. .... А.В.Фомина