Решение по делу № 2-1260/2014 от 22.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

станица Каневская Краснодарского края 26 сентября 2014 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Шапран Ю.С.,

с участием представителя заявителя (заинтересованного лица) администрации Челбасского сельского поселения ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя истца и ответчика по встречному иску ОАО «Племзавод «Воля» Каневского района Лещенко В.П., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика и истца по встречному иску ООО «Универсал»- Сакваралидзе Д.Д. и Пузина Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО ПЗ «Воля» Каневского района к ООО «Универсал» и Москаленко И.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску ООО «Универсал» к ЗАО ПЗ «Воля» Каневского района о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

     ЗАО ПЗ «Воля» Каневского района обратился в суд с иском к ООО «Универсал» и Москаленко И.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а ООО «Универсал» обратилось в суд к ЗАО ПЗ «Воля» Каневского района со встречным иском о признании права собственности.

В судебном заседании представители ООО «Универсал» заявили ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Представители заявителя (заинтересованного лица) администрации Челбасского сельского поселения и ОАО «Племзавод «Воля» Каневского района не возражали против удовлетворения ходатайства представителей ООО «Универсал» о прекращении производства по делу.

Суд считает, что ходатайство представителей ООО «Универсал» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорных артезианских скважин от 1.07.2009 года был заключен между двумя юридическими лицами- ЗАО ПЗ «Воля» и ООО «Универсал». Физическое лицо Москаленко И.Е., являющаяся ответчиком по первоначальному иску, которая выступила поручителем по сделке на основании отдельного договора поручительства от 1.07.2009 года, стороной по договору купли-продажи артезианских скважин от 1.07.2009 года, заключенному, как указано выше, между ЗАО ПЗ «Воля» и ООО «Универсал», не является, поэтому Москаленко И.Е. не является надлежащим ответчиком по делу. Спор является экономическим.

     На основании изложенного, исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ, по субъектному составу и по характеру спора данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению ЗАО ПЗ «Воля» Каневского района к ООО «Универсал» и Москаленко И.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску ООО «Универсал» к ЗАО ПЗ «Воля» Каневского района о признании права собственности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья