Решение по делу № 11-9/2024 от 29.02.2024

Дело №11-9/2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 26 марта 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Афанасовой Л.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмены судебного приказа по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с должника Афанасовой Л.Н., с частной жалобой Афанасовой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Афанасовой Л.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмены судебного приказа по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с должника Афанасовой Л.Н. ввиду того, что копия судебного приказа была направлена ей на указанный взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа адрес: <адрес>, имела место неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращена мировому судье. Документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, а также документы, подтверждающие неполучение должником – гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в т.ч. из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и д.р. не предоставлены. Поскольку копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу Афанасовой Л.Н., риск неполучения корреспонденции лежит именно на ней, каких-либо доказательств невозможности своевременно заявить возражения относительно судебного приказа суду не представлены. Возражения поступили по истечении длительного срока после вынесения судебного приказа, и к ходатайству не приложены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Афанасова Л.Н. подала частную жалобу на данное определение суда, просит его отменить, мотивируя тем, что суд должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок именно с момента получения судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения не обоснованны и не имеют юридического значения, сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа; должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок с момента его получения; в определении мирового судьи не указано, отправлялся ли ей данный судебный приказ по месту жительства, получен ли он ею и если нет то по какой причине; согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении; обеспечивать получение судебной корреспонденции по месту свой регистрации не было необходимости и действующее законодательство ее этому не обязывает, о вынесении судебного приказа знать не могла. В определении фактически установлены нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, в нем не указано, предпринимались ли попытки доставить ей вторичное извещение о поступлении судебного извещения, допущенные нарушения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п также свидетельствуют о наличии уважительных причин своевременного неполучения судебного приказа и представления на него возражений.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, однако доводы и доказательства уважительности причин его пропуска не представлены. Довод заявителя о неверном выводе мирового судьи по порядку исчисления срока подачи возражений на судебный приказ является несостоятельным, поскольку согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Ссылка заявителя на нарушение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п несостоятельна, свидетельствует о незнании автором частной жалобы действующего законодательства, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", который в свою очередь утратил силу в связи с изданием ныне действующего приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", которыми вообще не было предусмотрено направление и вручение вторичного извещения о поступлении судебного извещения.

С учетом изложенного определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет, следовательно оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Афанасовой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья А.А. Максимов