Решение по делу № 33-1419/2024 от 09.02.2024

    Судья Мишенькина К.В                                                           № 33-1419/2024 (№ 2-844/2023)

    УИД86RS0010-01-2023-000918-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Максименко И.В., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 и просила взыскать в него в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры 205 369 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 374 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что (дата) в принадлежащей ей квартире по адресу: (адрес) по вине ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры № (номер), произошло затопление. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем и составила 205 369 руб.

Протокольным определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «ЖЭК».

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взысканы в счет возмещения ущерба 205 369 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 253,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истице ущербом. Недоказанным считает вывод суда о заливе квартиры по причине протекания полотенцесушителя в его квартире. Пояснил, что в день поступления от истицы заявки в управляющую компанию в его квартире никого не было, поэтому был перекрыт общий стояк в подъезде. Впоследствии 17 мая 2022 года, когда смогли зайти в его квартиру, были перекрыты отсекающие краны на полотенцесушителе, и после подключения общего стояка никто не проверил действительно ли протекал полотенцесушитель в его квартире. Указывает, что заключением эксперта не установлено, какие дефекты полотенцесушителя могли послужить причиной залива. Полагает в его квартире тоже должны были быть повреждения от воды, которые экспертом не установлены. Высказал предположение о том, что залитие квартиры истицы произошло не из его квартиры, а из квартиры вышерасположенной, где производилась замена труб. Указывает на имеющиеся расхождения в объеме повреждений, указанных в актах осмотра в день затопления и 17 ноября 2022 года при проведении досудебной экспертизы. Приводит свою оценку показаниям допрошенных свидетелей и полагает, что таковые не получили всесторонней оценки со стороны суда. Считает неверным включение в отчет об оценке стоимости работ по устранению повреждений пола работ по устранению плесени в квартире истицы, поскольку при осмотре квартиры после залития следов плесени не было обнаружено. Полагает, что появление плесени произошло по причине нарушения вентиляции в квартире истицы. Ссылается на то, что размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости и документально не подтвержден.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – телефонограммами 12 февраля 2024 года. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами и проведенной судебной экспертизой установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы. При этом отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требования истицы не связаны с причинением ей физических и нравственных страданий.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие доказательств возникновения у истицы ущерба по причинам связанным с неисправностью установленного в квартире ответчика сантехнического оборудования.

Такие доводы основанными признаны быть не могут.

В силу положений статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Эти обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес) (л.д. 94-96). Собственником вышерасположенной квартиры № (номер) в упомянутом многоквартирном доме является ответчик (л.д. 30-32).

Факт затопления своей квартиры, произошедший 14 мая 2022 года, подтвержден истицей путем представления письменных доказательств, из которых следует, что 14 мая 2022 года в диспетчерскую ООО «Сантехсервис №3» поступила заявка о затоплении квартиры истицы, при этом работниками управляющей компании было установлено, что в (адрес) протекает полотенцесушитель (т. 1 л.д. 82-85). Помимо этого со стороны истицы представлены видеозаписи затопления квартиры (т. 1 л.д. 151) и показания свидетеля (ФИО)6, фактически проживающей в квартире истицы и обнаружившей затопление (т. 1 л.д. 188-190).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем повреждений квартиры указан в актах обследования жилого помещения от 17 мая 2022 года и 07 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 83, 88), а размер ущерба был установлен заключением экспертизы ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 10 февраля 2023 года в размере 205 369 руб. (т. 1 л.д. 34-67).

В процессе судебного разбирательства, в связи с правовой позицией представителя ответчика, настаивающего на том, что в квартире его доверителя нет следов затопления, и поступлением от него ходатайства (т. 1 л.д. 185) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

Перед экспертом были поставлены вопросы о техническом состоянии полотенцесушителя, запорных устройств и соединений в квартире ответчика; о возможности затопления квартиры истицы по причине нарушений технического состояния полотенцесушителя и соединений с ним в квартире ответчика; об установлении в квартире ответчика признаков затопления нижерасположенной квартиры и возможности их отнесения к маю 2022 года; установить проводился ли ремонт в квартире ответчика.

В соответствии с заключением Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» от 23 октября 2023 года при визуальном исследовании полотенцесушителя, запорных устройств и иных соединений с ним в квартире ответчика было установлено наличие коррозии металла (ржавчины) в месте соединения с запорным краном, свидетельствующее о неисправном состоянии полотенцесушителя на момент осмотра. Установить техническое состояние полотенцесушителя, запорных устройств и иных соединений с ним в квартире ответчика на май 2022 г. не представляется возможным. Зафиксированные дефекты полотенцесушителя и соединений с ним могли стать причиной затопления нижерасположенной квартиры. В квартире ответчика отсутствуют явные признаки затопления горячей водой. В ванной комнате стены, облицованные пластиковыми панелями, не имеют следов подтеков, полы выполнены из керамической плитки неоднородного цвета также не имеют явных следов затопления. Ремонт в исследуемой квартире производился, однако учитывая состояние отделочных материалов (линолеум, плитка, межкомнатные двери) в квартире ответчика, экспертом сделан вывод о том, что данный ремонт производился довольно давно, установить точную дату производства эксперту не представилось возможным (т. 1 л.д. 227-228).

Приведенные обстоятельства обосновано расценены судом первой инстанции как подтверждающие факт залития квартиры истицы непосредственно из квартиры ответчика.

Ссылки апеллянта на недоказанность факта просачивания воды из его квартиры в квартиру истицы основаны на субъективной оценке представленных доказательств, а также высказанном предположении об источнике затопления из вышерасположенной (по отношению к квартире ответчика) квартиры.

Вместе с тем, такие доводы документально не подтверждены. Доказательств того, что в квартире ответчика имеются следы залития из вышерасположенной квартиры (что привело бы к обоснованным сомнениям в источнике, приведшем к затоплению квартиры истицы) суду первой инстанции не представлено.

Приведенная в апелляционной жалобе критическая оценка показаний свидетелей и выводов судебного эксперта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является. Она не опровергает факта затопления квартиры истицы, которое в силу физических свойств воды могло произойти только из вышерасположенного помещения. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что источником залития являлось иное помещение, ответчиком на нарушение статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Что касается доводов жалобы о недоказанности размеров ущерба по причине несовпадения объемов повреждений с объемами, учитываемыми при определении стоимости восстановительного ремонта, то они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае, если ответчик был не согласен с размером ущерба, он не был лишен возможности установления этого обстоятельства экспертным путем, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы с этой целью им заявлено не было.

Более того, содержащиеся в обоснование такой правовой позиции в апелляционной жалобе суждения базируются на предположении о ненадлежащей организации системы вентиляции в квартире истицы, что, по мнению апеллянта, привело к возникновению плесени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальной причиной увлажнения поверхности стен, пола и потолка в квартире истицы явилось ее затопление водой из квартиры ответчика, что нашло свое документальное подтверждение. В то время как доводы ответчика о возникновении плесени по причинам связанным с бездействием истицы являются лишь предположениями, не подтвержденными доказательствами. По этой причине оснований полагать, что появление плесени, увеличившее стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, явилось следствием виновного бездействия последней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда и в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, согласно части 1 статьи 100 упомянутого кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование факта несения расходов на услуги представителя истица представила договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от 15 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 243-245), доверенность на имя (ФИО)7, которой составлено исковое заявление и направлено в суд с пакетом документов, оформлена и направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 7). Указанный представитель участвовала в интересах истицы в судебных заседаниях – 05 июля, 24 июля, 04 августа, 11 августа и 14 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 99-100, 144-146, 162-165, 187-194, т. 2 л.д. 3-8).

С учетом указанного объема проделанной представителем истицы работы суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму расходов в 40 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований полагать, что таковая превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

    Председательствующий                              Дука Е.А.

    Судьи коллегии                                                Максименко И.В.

                                            Яковлев Д.В.