Решение по делу № 11-40/2021 от 14.01.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2021 г    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарем Ли М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредита № на сумму 42500 рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. Также ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, в связи с чем, банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 34197 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 24736,99 руб., просроченные проценты в размере - 1804,01 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по договору - 7656 руб.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк». С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28041 руб., из них: основной долг в размере 24736 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 1804 руб. 01 коп., штрафные проценты в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашаясь с вынесенным по делу решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Полагает, что истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, в связи, с чем задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции, применить последствия пропуска исковой давности, так как требования истца предъявлены с истечением срока давности.

Дело рассмотрено мировым судьей по основанию, не требующему согласия сторон, предусмотренному ст. 232.2 ч.1 п.1 ГПК РФ в связи с чем, в силу ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборон или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форм заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 42500 руб. под 43,3 % сроком на 12 месяцев с уплатой регулярного платежа в размере 4940 руб. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна, что собственноручно изложено ею в анкете-заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита). Выпиской по счету подтверждено, что, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, ФИО1 в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Банк направил ФИО1 заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца остались без финансового удовлетворения.

28.10.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению АО «Тинькофф Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.12.2019г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника, о чем вынесено определение суда.

24.04.2020г. исковое заявление в отношении ответчика ФИО1 было направлено в адрес судебного участка № <адрес> для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору, дав им надлежащую оценку и при отсутствии доказательств ее оплаты пришел к выводу о возможности ее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, оспаривающие решение суда в части не применения судом положения ст. 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку стороной истца предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности по кредитному договору: кредитный договор заключен 22.09.2018г., уже 28.10.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника сложившейся задолженности, по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен, в связи с чем 24.04.2020г. истец направил в адрес мирового судьи данное исковое заявление. Таким образом, неисполнение обязательств стороной истца судом не установлена.

Указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства. Суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

По ходатайству ответчицы судом первой инстанции применена норма ст. 333 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу, сводятся лишь к несогласию с ними.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                 А.В. Шкляр