Решение по делу № 33-26877/2016 от 20.09.2016

Судья Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> Э.И. – <данные изъяты> Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Э.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Э.Ф., в котором просил признать сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ <данные изъяты> РА, 2011 года выпуска, рег. знак <данные изъяты> от 12.01.2014г., заключенную между <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> Э.Ф., недействительной, и применить последствия недействительной сделки, обязав <данные изъяты> Э.Ф. передать спорный автомобиль в собственность <данные изъяты> А.С.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем 18.11.2014г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств ВАЗ <данные изъяты>, 2009 года выпуска, рег. знак <данные изъяты> и ГАЗ <данные изъяты> РА, 2011 года выпуска, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> А.С. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя данное имущество должника объявлено в розыск с целью установления его местонахождения. <данные изъяты> должнику <данные изъяты> А.С. было вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении указанных транспортных средств, однако <данные изъяты> А.С. сообщил, что автомобиль ГАЗ <данные изъяты> РА, 2011 года выпуска, рег. знак <данные изъяты> он продал еще в 2012 году <данные изъяты> Э.Ф. Поскольку переход права собственности не зарегистрирован до настоящего времени, действительность данной сделки вызывает сомнения, в связи с чем, имеются основания полагать, что договор купли-продажи автомобиля ГАЗ <данные изъяты> РА был заключен после возбуждения исполнительного производства с целью сокрытия <данные изъяты> А.С. своего имущества без намерения создать сделкой соответствующие правовые последствия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> Э.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> А.С. в пользу <данные изъяты> Э.И. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 25471 руб. 10 коп.

На основании указанного решения Видновским городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств ВАЗ <данные изъяты>, 2009 года выпуска, рег. знак <данные изъяты> и ГАЗ <данные изъяты> РА, 2011 года выпуска, рег. знак С035НХ190, принадлежащих <данные изъяты> А.С.

<данные изъяты> должнику <данные изъяты> А.С. было вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении указанных транспортных средств.

Договор купли-продажи автомобиля ГАЗ <данные изъяты> РА, 2011 года выпуска, рег. знак <данные изъяты> между <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> Э.Ф. заключен <данные изъяты>

Цена автомобиля определена сторонами договора в 150 000 руб.

С заявлением об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий <данные изъяты> Э.Ф. обратился в Видновский городской суд, однако до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя не отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 161, 166, 168 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент совершения договора купли-продажи автомобиля ГАЗ <данные изъяты> РА, 2011 года выпуска, рег. знак <данные изъяты>, не имелось запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от <данные изъяты> статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты> РА, 2011 года выпуска, рег. знак <данные изъяты> в настоящее время является <данные изъяты> А.С. Отметки о запретах в карточке учета транспортного средства отсутствуют.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> А.С. в 2013 году знал о предъявлении к нему иска <данные изъяты> Э.И. о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия, анализируя представленные по спору доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> Э.Ф., стороны договора не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения квартирой транспортным средством, сделка направлена на избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее <данные изъяты> А.С. имущество.

<данные изъяты> А.С., зная о предъявлении к нему иска <данные изъяты> Э.И. о взыскании денежных средств, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему автомашины, заключив спорный договор купли-продажи, что в дальнейшем привело к невозможности удовлетворения требований <данные изъяты> Э.И. из стоимости указанного имущества.

Анализ хронологической последовательности действий <данные изъяты> А.С. очевидно указывает на злоупотреблением им своим правом собственности в отношении спорного транспортного средства и направленность его действий по заключению спорного договора на лишь формальное выведение автомобиля из своей собственности (документально) в целях избежания обращения на него взыскания. Данные выводы судебной коллегии подтверждаются материалами дела о том, что и после заключения договора купли-продажи автомашина оставалась в пользовании продавца.

Суждения суда о том, что договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит предмет, условия, а волеизъявление сторон достигнуто и является добровольным, не учитывают правовые основания иска, поскольку в силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен формально, без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи от <данные изъяты> подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ <данные изъяты> РА, 2011 года выпуска, рег. знак <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки, обязав <данные изъяты> передать спорный автомобиль в собственность <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи