Решение по делу № 33-19427/2023 от 05.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19427/2023 Судья: Петрова Е.С.

78RS0020-01-2022-004166-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-856/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к Дегтяревой Анастасии Дмитриевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Дегтяревой А.Д. о возмещении ущерба в размере 119 184 рубля 65 копеек, задолженности по договору аренды в размере 1 585 рублей 22 копейки, неустойки в размере 1 449 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 06.11.2021 между сторонами заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства на основе поминутной тарификации, на основании которого в период с 06.11.2021 21:00 по 07.11.2021 00:23 ответчиком использовалось транспортное средство. 06.11.2021 в период использования ответчиком автомобиля произошло ДТП по вине последней, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причины механические повреждения. Размер ущерба определен заключением специалиста, кроме того, на счете ответчика не было достаточно денежных средств для оплаты аренды транспортного средства в полном объеме, на сумму ущерба и арендной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за период с 09.07.202 по 21.07.2022.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Каршеринг Руссия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении в достаточной степени подтверждает причинно-следственную связь между неправомерным действием ответчика и причинением истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители истца ООО «Каршеринг Руссия», Дегтярева А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2021 г. произошло ДТП путем столкновения транспортных средств по вине Дегтяревой А.Д., управлявшей автомобилем «Киа Рио», г.р.з. №..., собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 71).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование исковых требований истцом представлены документы относительно иного ДТП с иными участниками, тогда как истцом требования в отношении надлежащего ответчика не уточнены, дополнительные доказательства правомерности требований в отношении заявленного ответчика представлены не были, кроме того, доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства не представлено, соответственно, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что заявленный ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается столкновение двух транспортных средств, то есть причинение повреждений автомобилю истца в результате управления ответчиком источником повышенной опасности.

Из материалов дела не представляется возможным установить, на каком основании ответчик управляла транспортным средством истца.

Доказательств заключения договора аренды или владения ответчиком автомобилем на ином законном основании истцом не представлено.

Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что заявленный в настоящем споре ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств противоправного завладения ответчиком транспортного средства истца в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенных законоположений, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, в частности, о взыскании задолженности по арендной плате в отсутствие доказательств заключения договора аренды, из которого было бы возможно установить согласованные условия по оплате временного использования автомобиля.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование заявленных требований истцом представлено только постановление по делу об административном правонарушении, из которого усматривается лишь то обстоятельство, что ответчик, управляя транспортным средством истца, причинила ему механические повреждения, нарушив ПДД РФ.

Однако из данного документа невозможно установить, что ответчик являлась владельцем источника повышенной опасности, который при рассмотрении настоящего спора являлся бы надлежащим ответчиком в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в отсутствие у суда полномочия выйти за пределы заявленных требований, изменив по своему усмотрению предмет и основание иска, суд не может указать истцу на более эффективный способ защиты нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

Истцом ошибочно в качестве доказательств правомерности заявленных требований представлен отчет об оценке ущерба иному транспортному средству, договор аренды транспортного средства с иным лицом, однако данные документы не распространяют свое действие на правоотношения с заявленным ответчиком.

Указанное обстоятельство не является основанием полагать, что судом допущены процессуальные нарушения, препятствующие представлению сторонами доказательств в обоснование правовой позиции, заявлению соответствующих ходатайств, уточнению исковых требований.

Более того, судом первой инстанции разъяснено истцу право уточнения исковых требований или представления надлежащих доказательств обоснованности требований к заявленном ответчику, соответствующее письмо суда получено истцом (л.д. 63-64), данное право также разъяснено в протоколе судебного заседания от 1 февраля 2023 г. (л.д. 62), при этом доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, в частности, с данным протоколом истцом не представлено.

В этой связи ссылки истца на то, что истцом не было получено разъяснение суда о том, что истцом ошибочно представлены иные документы в обоснование требований, судебная коллегия оценивает противоречащими материалам дела и вместе с тем опровергающимися представлением в ответ на письмо суда постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дегтяревой А.Д.

Между тем, представление только данного постановления не свидетельствует о правомерности заявленных требований в силу вышеизложенных законоположений и разъяснений.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2023 г.