Решение от 24.08.2022 по делу № 10-17849/2022 от 18.08.2022

Судья Козлова Е.В.  № 10-17849/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                            24 августа  2022 года 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи  Маташовой Е.И.,   

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение №... и ордер №... от 23 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмелева Е.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым осужденному Астахову Дмитрию Александровичу неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 05 дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом периода с момента взятия под стражу – с 13 июля 2022 года до дня вступления постановления в законную силу.

Наказание Астахову Д.А. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Кобегкаева Т.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Замай А.П.,  полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о замене осужденному Астахову Д.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 5 дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при вынесении судебного решения судом нарушен уголовный закон. Судом первой инстанции при рассмотрении представления не было учтено, что нарушение режима отбывания принудительных работ со стороны Астахова Д.А. носило вынужденный характер, поскольку с 15 мая 2022 года его сын был госпитализирован, в связи с чем близким людям Астахова Д.А. была необходима финансовая и моральная поддержка. Однако в предоставленный ГУП Московский метрополитен «Электродепо Митино» Астахову Д.А. отпуск с 16 по 20 мая 2022 года для поездки к близким людям администрация исправительного учреждения его не отпустила без какой-либо аргументации. Данные обстоятельства свое отражение в постановлении не нашли. Кроме того, за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, явившееся поводом для подачи начальником УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве представления, к Астахову Д.А. была применена мера взыскания в виде выговора. Считает, что постановление суда не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому просит его отменить, отказать в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что осужденный Астахов Д.А., с 24 сентября 2021 года отбывавший наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, 08 июня 2022 года покинул расположение УФИЦ согласно разнарядке на выпуск из общежития УФИЦ на работу, однако в 19 часов того же дня с работы в УФИЦ не прибыл.

09 июня 2022 года на основании постановления начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве осужденный Астахов Д.А. был объявлен в розыск, по результатам которого 20 июня 2022 года Астахов Д.А. был задержан.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УПК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Астахов Д.А. уклонился от отбывания принудительных работ, самовольно оставил исправительный центр  на срок свыше 24 часов, в связи с чем принял обоснованное решение о замене Астахову Д.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы адвоката о вынужденном характере действий Астахова Д.А. не основаны на исследованных материалах и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждающим уклонение  Астахова Д.А. от отбывания принудительных работ. Следует отметить, что действующее уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает возможности самовольного без разрешения администрации оставления осужденным места расположения УФИЦ. Несогласие осужденного с действиями администрации УФИЦ, связанными с непредоставлением отпуска, на что адвокат указывает в апелляционной жалобе, основанием к оставлению осужденным места расположения УФИЦ не являются. Действия администрации учреждения в данной части могут быть обжалованы в установленном порядке.

Вопреки доводам адвоката применение к Астахову Д.А. меры взыскания в виде выговора не препятствует обращению начальника УФИЦ в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, при этом в случае несогласия с применением взыскания осужденный вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение  соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

1