Решение по делу № 2-2473/2015 от 25.08.2015

№ 2-2473/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 30 сентября 2015 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Мальцевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2015 по иску Клименко И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

- с участием истца Клименко И.А.,

- с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием помощника прокурора г.Тобольска Тюменской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Клименко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность <данные изъяты> в ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение в установленные сроки поручений руководства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения истца послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении прогулов и акт первого заместителя директора филиала ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работником от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора является незаконным, поскольку неисполнение поручений руководства было вызвано уважительными причинами, кроме того истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК Российской Федерации. Также указывает на то, что поручения руководства, за неисполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, были размещены в системе электронного документооборота. При этом с приказом о введении в эксплуатацию системы электронного документооборота его не знакомили, как не знакомили и с должностной инструкцией <данные изъяты> в ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудовых отношений является незаконным и подлежащим отмене, поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при наличии системы дисциплинарных взысканий, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением трудового законодательства и подлежит отмене. Кроме того, при издании приказа об увольнении ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК Российской Федерации, а именно, не предоставил истцу возможность дать объяснения по существу допущенных нарушений, и пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца пояснила, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудовых отношений указаны те же нарушения, связанные с неисполнением поручений работодателя, что и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, фактически истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения трудовой дисциплины, что является незаконным. Также пояснила, что между истцом и руководством ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» возник конфликт, после чего истец был уволен. Работодателем не были выяснены причины неисполнения поручений работодателя, оба дисциплинарных взыскания применены в короткий срок, что указывает на конфликт между истцом и его непосредственным руководителем. Истцу не было предоставлено возможности дать объяснение по вопросу неисполнения поручений, истец не был ознакомлен с Правилами использования электронного документооборота, отсутствуют доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией. Истец пояснил, что в некоторых поручениях работодателя не было понятно, что необходимо сделать, не исполнил поручения по уважительным причинам. Пароль для работы в системе электронного документооборота получал. Все поручения, размещенные в системе электронного документооборота, были им получены и прочитаны. Неисполнение поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (устранение всех неисправностей в работе электрохозяйства) в срок вызвано рядом причин: в поручение отсутствовала конкретика, не указано, какую работу необходимо было выполнить, светильники не были приобретены, в связи с чем, отсутствовала возможность их установки. Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении схемы наружного освещения объектов филиала с внесением предложений по повышению эффективности и поэтапной модернизации) было им исполнено в срок, составлена соответствующая схема, однако исполнение не устроило руководство. В последующем схема была переделана, но уже за сроками, установленными для исполнения поручения. Переделанная схема вновь не устроила руководство. Более каких-либо мер, направленных на составление схемы и утверждения ее руководством, не предпринимал. Служебная записка о предоставлении объяснений в течение двух дней написана истцом ДД.ММ.ГГГГ, указание в ней даты ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, с требованиями истца не согласились. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» введена система электронного документооборота. О введении данной системы все сотрудники университета были уведомлены на проводимых руководством совещаниях. Письменно работники университета о введении системы электронного документооборота не уведомлялись, однако, каждому сотруднику под подпись в соответствующем журнале был выдан ключ (пароль) для доступа к данной системе, в том числе и истцу. С должностной инструкцией истец был ознакомлен при подписании трудового договора. После увольнения истца часть неисполненных им поручений была выполнена в короткие сроки другими сотрудниками университета. Все поручения в адрес Клименко И.А. до истца доведены, являются исполнимыми, по неизвестным причинам истцом затягивалось выполнение поручений. Истец в силу своего образования обладает специальными познаниями, все, что от него требовалось, ему было известно. Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (устранение всех неисправностей в работе электрохозяйства), неисполненное Клименко И.А., в дальнейшем было поручено заведующей хозяйством ФИО10, которая в кратчайшие сроки исполнила поручение, в том числе приобрела необходимое количество светильников, что в свою очередь не мог сделать Клименко И.А. Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении схемы наружного освещения объектов филиала с внесением предложений по повышению эффективности и поэтапной модернизации) так и не было исполнено. По факту неисполнения в установленный срок поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать объяснение. После предоставления объяснительной, ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Дача поручений № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (организовать и провести внеплановую проверку технического состояния электрохозяйства всех объектов филиала), № 08167 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (произвести замену светильников в жилых комнатах общежития № 1), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (устранить все неисправности в работе электрохозяйства: освещение, щиты), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (подготовить и обеспечить готовность документов для приобретения светильников в рамках предписания органов госпожнадзора) связана с исполнением предписания госпожнадзора в части замены светильников и приведения в соответствие электрических щитов. Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (подготовить разрешение на проведение земляных работ) является необоснованным, поскольку после дачи данного поручения было установлено, что для выполнения необходимых земляных работ не требуется получение разрешения на проведение земляных работ.

Прокурор ФИО5 полагала, что исковые требований Клименко И.А. в части признания приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения процедуры увольнения, связанные с лишением истца возможности дать объяснения по вопросу совершения дисциплинарного проступка. Исковые требования о признании незаконным приказа об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ нашла не подлежащими удовлетворению, поскольку данные приказ является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Тобольская государственная социально-педагогическая академия им. Д.И. Менделеева» и Клименко И.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клименко И.А. принят в отдел «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. С должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» в качестве структурного подразделения ФГБОУ ВПО «Тобольская государственная социально-педагогическая академия им. Д.И. Менделеева», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко И.А. считается работающим в филиале ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем также заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко И.А. переведен с должности инженера-энергетика на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Клименко И.А. возложены обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит, в том числе, обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния, содержание зданий и помещений, в которых расположены подразделения филиала, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления и т.д.), организация своевременного ремонта энергетического оборудования и энергосистем, исполнение приказов, распоряжений и поручений директора филиала, первого заместителя директора, начальника отдела развития, эксплуатации и управления имущественным комплексом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ введена система электронного документооборота (далее - СЭД) с целью эффективного управления документами и бизнес-процессами университета, которая должна обеспечить унифицированный порядок работы с документами в структурных подразделениях вуза, включая регистрацию входящих документов с последующим их направлением соответствующим должностным лицам, регистрацию движения документов, в том числе, резолюции и отчеты о выполнении.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД Клименко И.А. направлено поручение первого заместителя директора филиала ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» ФИО8 № об устранении всех неисправностей в работе электрохозяйства: освещение, щиты. Срок исполнения поручения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД Клименко И.А. направлено поручение № первого заместителя директора филиала ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» ФИО8 об устранении всех неисправностей в работе электрохозяйства: освещение, щиты. Срок исполнения поручения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД Клименко И.А. направлено поручение № первого заместителя директора филиала ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» ФИО8 об организации и проведении внеплановой проверки технического состояния электрохозяйства всех объектов филиала. Срок исполнения поручения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД Клименко И.А. направлено поручение № первого заместителя директора филиала ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» ФИО8 о подготовке и обеспечении готовности документов для приобретения светильников в рамках предписания органов госпожнадзора. Срок исполнения поручения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД Клименко И.А. направлено поручение № первого заместителя директора филиала ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» ФИО8 о подготовке разрешения на проведение земляных работ. Срок исполнения поручения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД Клименко И.А. направлено поручение № первого заместителя директора филиала ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» ФИО8 о предоставлении схемы наружного освещения объектов филиала с внесением предложений по повышению эффективности и поэтапной модернизации. Срок исполнения поручения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за невыполнение в установленные сроки поручений первого заместителя директора филиала ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет», размещенные в системе электронного документооборота ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора филиала ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» ФИО8 составлен акт о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом, выразившихся в не выполнении, выполнении в неполном объеме поручений первого заместителя директора, нарушении установленных сроков исполнения поручений. В данном акте указано на невыполнение истцом без обоснования причин ряда поручений первого заместителя директора: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (организовать и провести внеплановую проверку технического состояния электрохозяйства всех объектов филиала), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (произвести замену светильников в жилых комнатах общежития № 1), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (устранить все неисправности в работе электрохозяйства: освещение, щиты), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (подготовить и обеспечить готовность документов для приобретения светильников в рамках предписания органов госпожнадзора), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (предоставить схему наружного освещения объектов филиала с внесением предложений по повышению эффективности и поэтапной модернизации), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (подготовить разрешение на проведение земляных работ), а также на не исполнение обязанности как материально-ответственного лица представить необходимые документы для списания числящихся за ним материалов на сумму более <данные изъяты> рублей, прогул ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу было предложено написать объяснение по факту неисполнения поручений, указанных в акте. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была представлена служебная записка, в которой он указывает на предоставление запрошенных объяснений в сроки, установленные ТК Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (начальник отдела безопасности и мобилизационной подготовки) пояснил, что в апреле 2015 года органами государственного пожарного надзора в университете была проведена проверка, по результатам которой был составлен соответствующий акт. В частности, в акте было указано на то, что в университете не закрыты осветительные приборы, не установлены распределительные коробки, в комнатах общежитий отсутствуют светильники, также в непригодном состоянии находятся электрические щиты, на части из них отсутствуют замки. Были проведены совещания, на которых обсуждались замечания, указанные в акте. Каждому отделу университета было поручено устранение замечаний в рамках своих должностных обязанностей. В ноябре 2014 года в университете убрали ставку снабженца, в связи с чем, каждый отдел самостоятельно осуществлял приобретение необходимых для работы товаров.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 пояснили, что неисполненное истцом поручение о приобретении светильников и приведение в соответствие электрических щитов были исполнены после его увольнения ФИО10

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что с должностной инструкцией Клименко И.А. был ознакомлен при подписании трудового договора. Не списанные истцом товарно-материальные ценности были списаны без него после его увольнения. Поручение истцу в части замены светильников и приведение в соответствии электрических щитов были связаны с проверкой органов государственного пожарного надзора. Введение системы электронного документооборота доведено до сведения сотрудников, данной системой пользуются сотрудники, рабочее место которых оборудовано компьютером. Всем сотрудникам предоставлен ключ (пароль) к системе. На необходимость исполнить поручение по замене светильников и приведение в соответствие электрических щитов неоднократно указывалось истцу заведующими общежитий.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Истец не оспаривал факт не исполнения в срок поручений первого заместителя директора филиала ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, доведенных до сведения истца посредством СЭД, а также не оспаривал факт того, что о данных поручениях истцу было известно. Уважительных причин не исполнения указанных поручений истом в судебном заседании не приведено и судом не установлено. Вина Клименко И.А. в совершении им дисциплинарного проступка, связанного с неисполнением указанных поручений, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкций опровергаются материалами дела в частности трудовым договором (п. 16 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заключении трудового договора работник ознакомлен, в том числе с должностной инструкцией), а также показаниями свидетеля ФИО12

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с правилами электронного документооборота не влекут признание незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку истец знал о наличии электронной системы документооборота, работал в ней, получил ключ (пароль) необходимый для работы в системе электронного документооборота, все поручения работодателя, не исполнение которых вменяется истцу, истец получил посредством данной системы. Обязанность работодателя под роспись знакомить работников с установленным порядком работы трудовым законодательством не предусмотрена, отсутствие подписи работника в подтверждение его ознакомления с порядком работы, не освобождает работника от исполнения должностных обязанностей в порядке, предусмотренном работодателем. Исходя из изложенного, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за невыполнение в установленные сроки поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания доказаны ответчиком.

Доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли подтверждения в судебном заседании, так как сроки исполнения поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Факт неисполнения поручений № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (организовать и провести внеплановую проверку технического состояния электрохозяйства всех объектов филиала), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (произвести замену светильников в жилых комнатах общежития № 1), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (устранить все неисправности в работе электрохозяйства: освещение, щиты), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (подготовить и обеспечить готовность документов для приобретения светильников в рамках предписания органов госпожнадзора), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (предоставить схему наружного освещения объектов филиала с внесением предложений по повышению эффективности и поэтапной модернизации), а также неисполнение обязанности по предоставлению необходимых документов для списания числящихся за истцом материалов без уважительных причин ответчиком доказаны.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком при увольнении истца нарушен предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что в силу положений ст. 192 ТК Российской Федерации увольнение работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, ответчик должен был соблюсти процедуру применения дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 193 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В нарушении указанной нормы, ответчик уволил истца до истечения двух рабочих дней для дачи объяснений по существу допущенных нарушений. Так, письменное объяснение было затребовано у истца ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день от Клименко И.А. поступила служебная записка о предоставлении им объяснений в течение двух дней. Таким образом, ответчиком нарушено право истца на возможность предоставление объяснений в двухдневный срок, установленный законом, а также нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК Российской Федерации, что является существенным нарушением, свидетельствующим о незаконности увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации и восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты>.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за увольнением) по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе).

Сумма дохода, полученного Клименко И.А. за период работы в должности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» за период с декабря 2014 года по июль 2015 года составила <данные изъяты>. Количество фактически отработанных дней за данный период времени составило <данные изъяты>.

Среднедневная заработная плата истца составила <данные изъяты>.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 рабочих дня) составила <данные изъяты>*44).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Издание незаконного приказа об увольнении является нарушением трудовых прав истца, требующих защиты в судебном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, и с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере <данные изъяты> (требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Клименко И.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Клименко И.А. в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» в пользу Клименко И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет», отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2015 года.

Судья М.В. Логинова