Решение от 22.10.2024 по делу № 33-2586/2024 от 07.10.2024

Судья Куликовских Е.М. Дело № 2-202/2024

№ 33-2586/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Павловскому А.А., Павловской А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Павловской Ю.В. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее – КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») обратился в суд с исковым заявлением к Павловскому А.В., Павловской Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19 января 2021 г. между истцом и заемщиками: Павловским А.В., Павловской Ю.В. заключен договор потребительского займа на сумму 55000 руб. на срок 60 месяцев под 51 % годовых. Условиями договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрен штраф в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения. Созаемщики обязались погасить кредит в срок до 19 января 2026 г., согласно графику платежей. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, график платежей был нарушен. Мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области 27 ноября 2023 г. вынесен судебный приказ, который 15 апреля 2024 г. по возражениям должника отменен. По состоянию на 27 мая 2024 г. сумма задолженности ответчиков по договору займа составила 89 602 руб. 92 коп. из них: основной долг в сумме 42 442 руб., проценты за пользование займом – 40 602 руб. 92 коп., штраф за период с 20 августа 2023г. по 27 мая 2024 г. – 6 558 руб.

Просил взыскать солидарно с Павловского А.В., Павловской Ю.В. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вышеуказанную задолженность, проценты за пользование займом по ставке 51 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 28 мая 2024 г. и до дня фактического возврата займа, сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых с 28 мая 2024 г. и до дня фактического возврата займа, расходы по уплате госпошлины в размере 2 888 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павловская Ю.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась.

Ответчик Павловский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 14 августа 2024 г. исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Павловскому А.В., Павловской Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, удовлетворено частично. Взыскана солидарно с Павловского А.В., Павловской Ю.В. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа № МИ000000017 от 19 января 2021 г. в сумме 78 212 руб. 92 коп. Взысканы с Павловского А.В. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1444 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб. 50 коп. Взысканы с Павловской Ю.В. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1444 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб. 50 коп. Взыскана солидарно с Павловского А.В., Павловской Ю.В. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумма процентов за пользование займом по ставке 51 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 28 мая 2024 г. до дня фактического возврата займа, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 28 мая 2024 г. до дня фактического возврата займа. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Павловская Ю.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила изменить постановленный судебный акт, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному займу в равных долях.

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, полагала, что поскольку при расторжении брака и разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, то и задолженность должна быть взыскана в равных долях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная (далее – ГПК РФ) коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку апеллянт выразил несогласие с решением суда лишь в части распределения между ответчиками взысканной задолженности, не соглашаясь с взысканием в солидарном порядке, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на необходимость проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2021 г. между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», Павловским А.В., Павловской Ю.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 55000 руб. на срок 60 месяцев, срок возврата займа по 19 января 2025 г. под 51 % годовых. Начисление процентов производится с момента выдачи денежных средств из кассы либо списания с расчетного счета займодавца (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа созаемщики обязались осуществлять погашение 60 платежами, указанными в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Полная сумма, подлежащая выплате составляет 152235 руб. из них: 55000 руб. – основной долг, 97 235 руб. – проценты.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа титульным созаемщиком по договору определен Павловский А.В., который в интересах созаемщиков, с их общего согласия, обязался исполнять от лица всех созаемщиков обязательства и действия, связанные с получением и возвратом суммы займа, внесения платежей по договору, а также иные действия, предусматривающие подписание и предоставление займодавцу поручений, заявлений и иных документов в соответствии с договором.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа и пользования процентами за пользование займом, установленных графиком платежей, процентная ставка увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаемщиков является солидарной (п. 12 Индивидуальных условий договора).

С индивидуальными условиями, графиком платежей ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями на указанных документах.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 января 2021 г. №, платежным поручением от 19 января 2021 г. №.

25 сентября 2023 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена ими без ответа.

За взысканием задолженности истец обратился к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ 27 ноября 2023 г. о взыскании с Павловского А.В., Павловской Ю.В. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» солидарно задолженности по договору займа от 19 января 2021 г. в размере 88451 руб., 15 апреля 2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика Павловской Ю.В. возражениями.

Согласно расчету исковых требований, представленного истцом в материалы дела, по состоянию на 27 мая 2024 г. общая задолженность ответчиков составила 89 602 руб. 92 коп., из них: 42 442 руб. – сумма основного долга, 40 602 руб. 92 коп. – проценты, 6 558 руб. – штраф за период с 19 августа 2023 г. по 27 мая 2024 г.

По данным Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, по вышеуказанному судебному приказу в порядке исполнения с ответчика Павловской Ю.В. взыскано 3 руб., с ответчика Павловского А.В. – 1 533 руб. 08 коп.

Указанные суммы учтены истцом при расчете задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в отсутствие контррасчета ответчиков, приняв за основу расчет истца, признав его верным и обоснованным, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 78 212 руб. 92 коп., из них: основной долг в размере 42442 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 24 212 руб. 92 коп., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 5 000 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 20 августа 2023г. по 27 мая 2024г. в размере 6 558 руб., а также сумма процентов за пользование займом по ставке 51 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 28 мая 2024 г. до дня фактического возврата займа, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 28 мая 2024 г. до дня фактического возврата займа. Определяя взыскание задолженности с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 323 ГК РФ, учел условия договора потребительского займа, в котором ответчики выступают созаемщиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения взысканного размера задолженности в пользу истца в равных долях с ответчиков, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, является правильным вывод суда первой инстанции, что спорные правоотношения вытекают из договорных отношений между кредитной организацией и ответчиками, при этом договором потребительского займа установлена солидарная обязанность должников отвечать перед кредитором до полного исполнения заемного обязательства.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а созаемщики – по возврату денежных средств, поэтому каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора потребительского займа. Сам по себе факт расторжения брака и раздел совместно нажитого имущества, в том числе обязательств по оплате долга, не является основанием для освобождения созаемщиков от солидарной ответственности.

Таким образом, поскольку договора потребительского займа от 19 января 2021 г. установлена солидарная ответственность Павловского А.В. и Павловской Ю.В., то истце вправе требовать солидарно от должников исполнения условий договора.

Судебная коллегия отмечает, что при определении долей в общих долгах супругов не производится раздел долга или замена должника в солидарном обязательстве, а устанавливается лишь часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника долгового обязательства.

Возможность распределения долга по заемному обязательству при разделе совместного нажитого имущества путем установления объема обязательств каждому созаемщику, не соответствует приведенным нормам права, поскольку направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны договора, что противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской Ю.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.