Решение по делу № 11-11/2024 (11-157/2023;) от 17.11.2023

Дело № 11-11/2024 (11-157/2023)

УИД: 42MS0037-01-2023-002264-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 16 января 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.В.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.08.2023 года о возврате частной жалобы ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от 20.07.2023 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.05.2023 года о взыскании с Тихомирова И.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тихомировой И.В. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.05.2023 года № с должника Тихомировой И.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» взыскана задолженность по договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13458 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 269,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник Тихомирова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления и отмене оспариваемого приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово судебной приказ мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.05.2023 года о взыскании с Тихомировой И.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по кредитному договору отменен.

На определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово ООО «Голиаф» подана частная жалоба, которая была возвращена заявителю, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отмене судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.08.2023 года.

На указанное определение ООО «Голиаф» подана частная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.08.2023 года отменить.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, приложенные к заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Возвращая частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.07.2023 года об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что обжалование определения об отмене судебного приказа нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа, в связи с пропуском должником процессуального срока на подачу возражений, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. В соответствии с требованием гражданского процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от 20.07.2023 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.05.2023 года о взыскании с Тихомирова И.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Голиаф», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Г. Маковкина