Решение по делу № 33-1726/2022 от 02.03.2022

УИД 29RS0023-01-2021-003628-58

Строка 204г, г/п 150 руб.

Судья Остапчук Д.С.        

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-1726/2022 31 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4718/2021 по иску Тороповой <данные изъяты> к Антуфьеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Антуфьева <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Торопова Ю.Д. обратилась с иском к Антуфьеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что 20 ноября 2020г. около 8 часов 15 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил на нее наезд во время перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой ей также необходимо выполнить лечение зубов.

    Истец Торопова Ю.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Коротков А.А. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Антуфьев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указал на свое тяжелое материальное положение, инвалидность, хроническое заболевание, указал на наличие вины истца в рассматриваемом ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования Тороповой Ю.Д. к Антуфьеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Антуфьева А.Н. в пользу Тороповой Ю.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего – 300300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Антуфьевым А.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств. Из мотивировочной части решения суда следует, что суд принял во внимание аргументы только стороны истца, одновременно пренебрег доводами другой стороны, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд при вынесении решения не принял во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и его имущественного положения. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что он просил суд при разрешении спора принять во внимание его имущественное положение, в частности, отсутствие у него дохода, тяжелое материальное положение, инвалидность, хроническое заболевание, указывал на наличие вины истца в рассматриваемом ДТП, ввиду чего взыскание с него денежных средств в значительной для него сумме негативно отразится на уровне жизни. При этом обстоятельства, связанные с его имущественным положением, не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Считает, что суд первой инстанции, процитировав в судебном решении нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не привел мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда,

В возражениях на апелляционную жалобу истец Торопова Ю.Д. просит апелляционную жалобу ответчика Антуфьева А.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Стороны, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2020 г. в 8 часов 15 минут Антуфьев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Тороповой Ю.Д., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на нее.

В результате ДТП Топорова Ю.Д. получила телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 4 февраля 2021 г. № у Тороповой Ю.Д. полученные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г. Антуфьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными, являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

Согласно сведениям, имеющимся в медицинской документации истца, оказание скорой медицинской помощи Тороповой Ю.Д. было начато 20 ноября 2020 г. в 8 часов 36 минут, она имела жалобы на <данные изъяты>

В тот же день Топорова Ю.Д. была госпитализирована в ЦМСЧ №, откуда была выписана 27 ноября 2020 г, проведя в стационаре 7 койко-дней. Истцу была рекомендована гипсовая иммобилизация, прием лекарственных препаратов, КТ – контроль правого коленного сустава, ходьба с дозированной нагрузкой на ногу, ЛФК, гимнастика, ФТЛ для правого плечевого сустава.

Кроме того, 30 ноября 2020 г. Торопова Ю.Д. обратилась к врачу-стоматологу хирургу с жалобами на разрушение коронок зубов, функциональную и эстетическую недостаточность фронтальной группы зубов верхней челюсти. При осмотре врачом выявлена незначительная асимметрия лица за счет посттравматического отека мягких тканей подглазничной и скуловой области слева, следы внутритканевых кровоизлияний, заложенность левой половины носа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, представленные по делу доказательства оценил в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей будет разумной и справедливой, отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, отклонив при этом доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о завышении судом размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера указанной компенсации суд в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, исходя из представленных истцом доказательств, а также требования разумности и справедливости.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При этом, стороной истца в материалы дела в обоснование перенесенных истцом физических и нравственных страданий представлены выписки из медицинских карт.

Из указанных документов следует, что Торопова Ю.Д. походила стационарное лечение с 20 по 27 ноября 2020 г., в период с 1 декабря 2020 г. по 12 января 2021 г. ей была рекомендована гипсовая иммобилизация, ходьба без опоры на ногу, а далее с дозированной нагрузкой на ногу, после 12 января 2021 г. рекомендованы ЛФК и гимнастика. Кроме того, имели место болевой синдром, отек, асимметрия лица и др. Врачом стоматологом-хирургом совместно с ортопедом-стоматологом выявлен ряд повреждений зубов, требующих лечения и протезирования.

Вопреки доводам жалобы причинение телесных повреждений, в том числе отразившихся на внешнем виде женщины, боязнь за свое здоровье сами по себе являются обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также его неимущественные права, и рассматриваются в качестве сильного переживания, которое влечет состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства.

Вопрос об уменьшении заявленного истцом размера возмещения вреда ставился ответчиком при рассмотрении гражданского дела и вопреки доводам жалобы оценивался судом.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на наличие инвалидности, а также финансовые затруднения, которые могут возникнуть в ходе исполнения решения суда, ответчик не учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Размер компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от возможностей причинителя вреда с учетом его заработка и других обстоятельств выплатить ту или иную сумму. Такое условие, по сути, означает освобождение причинителя вреда от обязанности компенсировать моральный вред в части не покрытой обеспечением его дохода, что противоречит компенсационной природе морального вреда, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных нравственных страданий.

При этом ответчиком в материалы дела представлены сведения только о размере пенсии, сведений об имущественном положении им не представлено, в то время как определением судьи от 11 августа 2021 г. было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ответчику, что свидетельствует о наличии у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения и при отсутствии у него иной возможности выплатить истцу взысканную компенсацию морального вреда.

Довод жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств данному утверждению, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации морального вреда согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ.

Напротив, вопреки этим доводам, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г. именно Антуфьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом судьей не установлено, что причинами, вызвавшими ДТП, являлись какие-либо нарушения, допущенные пешеходом Тороповой Ю.Д.

Кроме того, согласно указанному постановлению отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение Антуфьевым А.Н. однородного административного правонарушения.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антуфьева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

                                    Р.С. Сафонов