Решение по делу № 2-267/2024 (2-3392/2023;) от 03.07.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю при прохождении контрольного пункта на границе РФ в г.Армянск. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФИО5 вынесено постановление о помещении ФИО2 в ФГКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю в связи с необходимостью проверки информации о причастности ФИО2 к подготовке и совершению преступлений, отнесенных ст.151 УПК РФ к подследственности органов федеральной службы безопасности. Указанные сведения своего подтверждения не нашли и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отпущен на свободу. Поскольку в отношении ФИО2 судебный акт о содержании его под стражей не выносился, он необоснованно был лишен свободы на протяжении трех месяцев и тридцати дней, чем нарушены его права на свободу передвижения и неприкосновенность личности и причинен моральный вред. Кроме того, при задержании у ФИО2 был изъят мобильный телефон Samsung Galaxy М32, стоимостью 10000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю за счет казны Российской Федерации имущественный ущерб в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1 в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат ФИО6 поддержал иск по заявленным основаниям.

Представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям, приобщенным к делу.

Права и свободы граждан Российской Федерации гарантированы ее Конституцией (Основным законом), в соответствии с частью 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации определены гарантии осуществления прав и свобод, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 22 Конституции каждый гражданин Российской Федерации наделе правом на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеизложенной нормы закона вред, причиненный лицу и его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и вина указанного лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ) (п. 6).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (п. 7)).

Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю вынесено постановление о помещении лица, оказывающего противодействие специальной военной операции, проводимой в порядке, установленном Президентом Российской Федерации ФИО2 в СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, согласно которому ДПНСИ ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю капитан внутренней службы ФИО7 принял от представителя УФСБ по Республике Крым и г.Севастополю капитана ФИО8 лицо, оказывающее противодействие специальной военной операции, проводимой в порядке, установленном Президентом Российской Федерации - ФИО2.

Факт помещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в следственный изолятор подтверждается так же ответом Военной прокуратуры Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката ФИО6 (л.д.29), где указано, что факт помещения ФИО2 в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами доследственной проверки, послужившими основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых имеется, в том числе, собственноручное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о самостоятельном прибытии последнего в здание Управления непосредственно в день помещения в вышеуказанное учреждение уголовно-исполнительной системы. Согласно полученным в Управлении данным необходимые мероприятия в отношении ФИО2 завершены, и ДД.ММ.ГГГГ он из следственного изолятора освобожден, информацией о его местонахождении в настоящее время нет.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя, оставленного без изменений Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку, ФИО2 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, в отношении него проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не проводится, и, как установлено судом, выявление ФИО2, гражданина Украины, осуществлено при пересечении им государственной границы Российской Федерации в рамках проведения контрразведывательных мероприятий, как лица, оказывающего противодействие Специальной военной операции, из чего сделан вывод об отсутствии предмета обжалования.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным учетно-справочной картотеки ФКУ СИЗО-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном Учреждении не содержится и не содержался.

Согласно представленной представителем ответчика расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: изъятый мобильный телефон модели GalaxyМ32 с серийным номером RF82801T8CL, получил в исправном и рабочем состоянии.

Так же, ответчиком представлена расписка, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., претензий к сотрудникам ФСБ не имеет, физического и психологического воздействия по отношении к нему не применялось.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинен имущественный ущерб в размере стоимости изъятого мобильного телефона и кроме того, данное утверждение опровергается собственноручной распиской ФИО2 о том, что телефон ему возвращен.

В части требований о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Как указано выше судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался и под стражей не находился.

Так же в деле не имеется сведений о задержании и нахождении его под арестом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном 133 УПК, 1070 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В приведенном выше порядке действия сотрудников ФСБ незаконными не признавались.

Похищение человека, а так же незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст.ст. 126 и 127 УК РФ, соответственно.

Сведений о наличии приговора суда по факту совершения указанных преступлений в отношении ФИО2 в деле не имеется, в связи с чем, с учетом собственноручной расписки ФИО2 об отсутствии претензий к работникам ФСБ оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает

    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко