Решение по делу № 33-4355/2020 от 15.06.2020

<данные изъяты> Дело №2-68/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-4355/2020 11 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Бабикова Д.Г. и Бабиковой В.Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Бабикова В.Д. обратилась в суд с иском к Бабикову Д.Г. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Требования мотивирует тем, что ее родители Бабиков Д.Г. и Бабикова Е.Н. состояли в браке, который в настоящее время расторгнут. 3 ноября 2011 года они, действуя в своих интересах, а также в ее интересах, как несовершеннолетней, заключили договор инвестиционного финансирования квартиры <адрес>, доли участников договора определены в размере по 1/3 каждому. Договор исполнен, квартира в настоящее время зарегистрирована на праве собственности за Бабиковым Д.Г. Заключению инвестиционного договора предшествовала продажа Бабиковой Е.Н. комнаты № в квартире <адрес>, ? доли в которой принадлежала истцу. Постановлением МО «Красноборский муниципальный район» установлена обязанность законного представителя Бабиковой Е.Н. оформить в собственность дочери 1/3 долю в приобретаемом жилом помещении. Ответчик выдал обязательство на оплату доли истца по инвестиционному договору за счет средств, полученных от продажи комнаты.

25 ноября 2013 года между Бабиковым Д.Г. и Палкиным А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который лишает ее права на долю в жилом помещении, приобретенном с использованием средств, полученных от продажи ее доли в квартире. Обязательство включить истца в договор о приобретении доли в квартире ответчиком не исполнено, чем она фактически лишена жилья.

Просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик в суд первой инстанции не явились, направили своих представителей.

Представитель истца адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Рыжов С.А. в судебном заседании иск не признал, считает, что доказательств направления денежных средств от продажи имущества истца на приобретение спорной квартиры не имеется. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Бабикова Е.Н., Палкин А.В., акционерное общество «Архангельский оператор по ипотечному жилищному кредитованию», акционерное общество «ДОМ.РФ», отдел опеки и попечительства управления образования администрации МО «Красноборский муниципальный район» в судебное заседание не явились.

В отзыве на исковое заявление АО «ДОМ.РФ» указало, что в настоящее время оно является законным владельцем закладной на спорную квартиру, просило в удовлетворении иска Бабиковой В.Д. отказать, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Отдел опеки и попечительства управления образования администрации МО «Красноборский муниципальный район» также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд принял решение, которым постановлено: «исковые требования Бабиковой В.Д. к Бабикову Д.Г. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать за Бабиковой В.Д. право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Бабиковым Д.Г. право собственности на 6/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Бабиковой В.Д. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 5854 рублей.

Взыскать с Бабикова Д.Г. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 4416 рублей.

Право общей долевой собственности возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Бабикова Д.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу».

С данным решением не согласились истец и ответчик.

Бабиков Д.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо отменить или изменить решение, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, а именно: признать за Бабиковой В.Д. право собственности на 1/13 долю, а за Бабиковым Д.Г. право собственности на 12/13 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы указал, что 3 ноября 2011 года был подписан инвестиционный договор в отношении квартиры <адрес>, по которому он, Бабиков Д.Г., третье лицо Бабикова Е.Н. и истец Бабикова В.Д. в лице законного представителя Бабиковой Е.Н. являлись «инвесторы-участники строительства», а третье лицо Палкин А.В. – «генеральный инвестор». В связи с ухудшением отношений между ним и Бабиковой Е.Н. договор исполнен не был, денежные средства по оплате спорной квартиры не вносились, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 25 ноября 2013 года, заключенным между ним, как покупателем, и продавцом Палкиным А.В., а также ответом Палкина А.В. на запрос суда.

Деньги от продажи комнаты, принадлежащей истцу, в счет оплаты инвестиционного договора не вносились.

Кроме того, при определении доли в квартире необходимо учитывать долю, приходящуюся на него как на одного из родителей, что соответствует 150000 руб. (300000/2), и если брать за стоимость квартиры сумму в размере 2 085 600 руб., то размер доли истца в спорной квартире не может превышать долю в праве 1/13 (2085600/150000=13) и, соответственно, он имеет право на долю в праве 12/13 в спорной квартире.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд, <данные изъяты> последним днем обращения с иском являлось 24 декабря 2018 года. Бабиковой В.Д. не представлено никаких доказательств того, что о нарушении ее права ей стало известно в 2019 году.

Бабикова В.Д. не согласна с решением суда в части определения размера ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, просит его изменить, исковые требования удовлетворить, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адрес: <адрес>.

Считает, что поскольку условием получения разрешения на отчуждение указано приобретение в ее собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на новую квартиру, размер вырученных от продажи денежных средств, так же как и размер стоимости приобретаемого жилья, правового значения не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Бабикову В.Д. и ее представителя адвоката Болтушкину И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бабикова Е.Н. и Бабиков Д.Г. приходятся родителями Бабиковой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в браке с 1 июля 2005 года по 11 июня 2019 года.

Постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 7 декабря 2011 года Бабиковой Е.Н. разрешено отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником ? доли которой (2/87 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №) является малолетняя Бабикова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Бабикову Е.Н. возложена обязанность предоставить в отдел опеки и попечительства управления образования администрации МО «Красноборский муниципальный район» копию договора купли-продажи комнаты, а также копию свидетельств о праве собственности на малолетнюю Бабикову В. 1/3 доли в квартире № в 120-квартирном жилом доме, расположенном на строительной площадке по предварительному архитектурному адресу: <адрес> в сроки, установленные законом.

В обоснование постановления указано, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, необходимы для вложения их в инвестиционный договор (договор совместного финансирования строительства жилого помещения – квартиры в многоквартирном жилом доме), заключенный с ИП Палкиным А.В. 3 ноября 2011 года, при этом доля малолетней Бабиковой В.Д. в праве общей долевой собственности на квартиру – 1/3.

В заявлении в орган опеки и попечительства от 28 ноября 2011 года Бабиков Д.Г. указал, что денежные средства от продажи комнаты в размере доли ребенка (1/2) будут израсходованы на финансирование инвестиционного проекта строительства 120-квартирного жилого дома, расположенного на строительной площадке по предварительному архитектурному адресу <адрес>.

3 ноября 2011 года между ИП Палкиным А.В. (генеральный инвестор) и Бабиковым Д.Г., Бабиковой Е.Н., Бабиковой В.Д. в лице законного представителя матери Бабиковой Е.Н. (инвесторы-участники строительства) заключен договор с целью реализации инвестиционного проекта строительства 120-квартирного жилого дома, расположенного на строительной площадке по предварительному архитектурному адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора инвесторы – участники строительства частично финансируют строительство объекта недвижимости в размере не менее 1 855 500 руб., для чего передают инвестиции генеральному инвестору.

Генеральный инвестор осуществляет финансирование объекта инвестиций, и после сдачи объекта в эксплуатацию передает предусмотренную договором часть объекта недвижимости, в виде жилого помещения – квартиры инвесторам по передаточному акту. Объектом недвижимости по договору является строящийся пятиэтажный 120-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Доля инвесторов в объекте инвестиций определена в виде жилого помещения – квартиры №, расположенной <данные изъяты>, с предварительной проектной общей площадью <данные изъяты> кв. м в указанном жилом доме. При этом доли инвесторов – участников строительства составляют по 1/3 в праве общей долевой собственности.

Как следует из разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 120-квартирному жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

23 января 2012 года Бабикова Е.Н. и Бабикова В.Д. в лице законного представителя – матери Бабиковой Е.Н. (продавцы) и А.И.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи 4/87 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <данные изъяты> квартиру, расположенную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Покупателю предоставляется право пользования комнатой № на основании поэтажного плана квартиры. Пункт 13 договора содержит указание на постановление Главы администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 7 декабря 2011 года о разрешении Бабиковой Е.Н. отчуждение жилого помещения – комнаты, собственником ? доли которой (2/87 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) является малолетняя Бабикова В.Д.

Указанные 4/87 долей в праве общей долевой собственности на квартиру проданы покупателю за 600000 руб., в том числе доля несовершеннолетней Бабиковой В.Д. – 300000 руб.

25 ноября 2013 года между Бабиковым Д.Г. (покупатель) и Палкиным А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене 2 085 600 руб. Согласно п. 1.7 договора квартира приобретается в собственность Бабикова Д.Г. и является личной собственностью покупателя в соответствии с брачным договором от 21 ноября 2013 года, удостоверенным нотариусом.

Удовлетворяя требования истца частично и признавая за Бабиковой В.Д. 6/12 доли в праве собственности в спорной квартире, суд первой инстанции, правильно руководствовался частями 3, 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. 37 Гражданского кодекса РФ, и установил, что при продаже жилого помещения, доля в праве собственности которого принадлежала истцу, и приобретении спорной квартиры в собственность Бабикова Д.Г. произошло лишение несовершеннолетней Бабиковой В.Д. имущества, что противоречит ст. 60 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, в переоценке не нуждаются.

Согласно п. 3 инвестиционного договора от 3 ноября 2011 года предусмотрена рассрочка уплаты суммы инвестиций, в том числе 3 ноября 2011 года – 600000 руб., начиная с ноября 2011 года ежемесячно по 40000 руб., а окончательную сумму в течение 30 дней после окончания строительства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что деньги от продажи жилого помещения, доля в котором принадлежала несовершеннолетней Бабиковой В.Д., не были потрачены на оплату инвестиционного договора, поскольку она была продана позднее его заключения, не принимаются.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также не принимаются.

Как пояснила Бабикова В.Д., о праве на получение 1/3 доли в спорной квартире она узнала из документов, запрошенных из органов опеки, при рассмотрении другого гражданского дела в 2019 году по ее иску к Бабикову Д.Г и Бабиковой Е.Н. о признании недействительным заключенного ими брачного договора.

Из материалов дела № следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно в апреле 2019 года при получении ответа органа опеки и попечительства на запрос адвоката.

Сведений о том, что истцу ранее 2019 года было известно о нарушенном праве, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца Бабиковой В.Д. о необоснованном определении судом доли в праве собственности истца в размере 1/7, а не 1/3, судебной коллегией не принимается.

При определении размера доли истца в праве собственности суд первой инстанции обоснованно учел стоимость квартиры по договору купли-продажи в размере 2 085 600 руб. и размер полученных родителями средств от продажи имущества несовершеннолетней – 300000 руб.

    Основания для признания права собственности на квартиру в размере 1/3 доли отсутствуют, поскольку обязанность предоставить подтверждение о передаче в собственность истца 1/3 доли на спорное жилое помещение органом опеки была возложена на Бабикову Е.Н., а не на ответчика Бабикова Д.Г., за которым зарегистрировано право собственности на квартиру.

    Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 июня 2010 года №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», решение суда первой инстанции является правильным.

Каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабикова Д.Г. и Бабиковой В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.А. Мананникова

Судьи                                Н.П. Рассошенко

                                    Т.Н. Рудь