Решение по делу № 10-7/2018 от 02.04.2018

Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

прокуроров: Кресова А.И., Щёголева Д.Н., Попика А.В., Голубевой Е.В.,

заявителя Кочеляева М.Э.,

защитника – адвоката Земскова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Кочеляева М.Э. и его защитника Земскова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 февраля 2018 года, которым

Кочеляев Максим Эдуардович, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 8 дней.

    Кочеляеву М.Э. установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории МО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Кочеляева М.Э. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в порядке и срок, установленный указанным органом.

    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Кочеляева М.Э. под стражей в период с 11 октября 2016 года по 20 июня 2017 года и Кочеляев М.Э. полностью освобожден от отбывания наказания.

    Мера пресечения Кочеляеву М.Э. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Кочеляев М.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину Кочеляев М.Э. в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кочеляев М.Э. выражает несогласие с приговором суда. При этом указывает, что мировым судьей не применено положение ст.25.1 УПК РФ несмотря на то, что потерпевший денежные средства принял, претензий имущественного характера к нему не имеет. Кроме того, отмечает, что суд не учел, что им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения наезда на потерпевшего; не исследован довод о том, что он испугался, в связи с чем он покинул место происшествия; не исследован вопрос: в связи с чем были приняты меры к его задержанию. Также указывает на то, что судом не были осмотрены вещественные доказательства – 2 автомобиля, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении уголовного дела, и неправильно зачтено время содержания его под стражей в ходе предварительного расследования. В связи с изложенным просил приговор мирового судьи отменить, Кочеляева М.Э. оправдать.

Адвокат Земсков Д.А. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) отмечает, что мировой судья вышел за пределы предъявленного Кочеляеву М.Э. обвинения, указав, что последний умышленно наехал передним колесом своего автомобиля по ноге ФИО7 Также как и осужденный, указал о неправильном зачете времени содержания под стражей Кочеляева М.Э. в ходе предварительного расследования. Кроме того, отметил, что рассмотрение по существу начиналось дважды, потерпевший и свидетель были допрошены в ходе судебного разбирательства дважды, при этом они дали разные показания, однако судом не отмечено, в связи с чем были приняты во внимание одни показания и отвергнуты другие. На основании изложенного просил приговор мирового судьи отменить, Кочеляева М.Э. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Кресов А.И. предлагает приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Полагает, что мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего. Дал верную юридическую оценку действиям виновного, назначил справедливое наказание.

В судебном заседании Кочеляев М.Э. и его защитник Земсков Д.А. просили не рассматривать их апелляционные жалобы по существу, вместе с тем Кочеляевым М.Э. было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Прокурор и защитник Земсков Д.А. также полагали необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в подготовительной части судебного заседания Кочеляевым М.Э. и его защитником Земсковым Д.А. заявлены ходатайства об оставлении их апелляционных жалоб без рассмотрения, то есть фактически ими заявлены отзывы апелляционных жалоб, суд в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ полагает необходимым производство по апелляционным жалобам Кочеляева М.Э. (в части доводов апелляционных жалоб, поданных до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и защитника Земскова Д.А. прекратить, продолжив рассмотрение в апелляционной инстанции ходатайства Кочеляева М.Э. (дополнительного довода апелляционной жалобы), заявленного в ходе судебного заседания.

Виновность Кочеляева М.Э. в совершении указанного преступления с достоверностью установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств, которые полно и правильно отражены в приговоре и не вызывают сомнения в своей допустимости. Приведенные в жалобах доводы о необходимости оправдания Кочеляева М.Э. ввиду недоказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, рассматривались мировым судьей в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, подтверждают, что действия Кочеляева М.Э., исходя из обстоятельств совершенного преступления, так как они установлены мировым судьей, квалифицированы правильно.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание Кочеляеву М.Э. назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности. При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так при назначении наказания мировым судьей допущено нарушение уголовного закона, а именно за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, мировой судья назначил наказание Кочеляеву М.Э. в виде ограничения свободы в днях, а именно – в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 8 дней.

Согласно ч.1 ст.72 УК РФ, сроки ограничения свободы исчисляются в месяцах и годах. Таким образом, наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено в днях и допущенное мировым судьей нарушение закона подлежит устранению путем внесения в приговор изменений.

Кроме того, мировым судьей, вопреки требованиям закона, неправильно зачтено в срок отбытия ограничения свободы время содержания осужденного под стражей в ходе предварительного расследования. Так из материалов дела следует, что Кочеляев М.Э. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 10 октября 2016 года. Согласно представленному ответу из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, осужденный был освобожден из указанного учреждения 21 июня 2017 года на основании апелляционного постановления Владимирского областного суда от 20 июня 2017 года. На основании изложенного в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы подлежит зачету время содержания Кочеляева М.Э. под стражей в период с 10 октября 2016 года по 21 июня 2017 года, а не как указанно в приговоре мирового судьи – с 11 октября 2017 года по 20 июня 2017 года. В связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению в этой части.

Кроме того, как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 февраля 2018 года Кочеляев М.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности за преступления небольшой тяжести, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за которое Кочеляев М.Э. осужден, было совершено 29 сентября 2016 года.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от 29 сентября 2016 года Кочеляев М.Э. был объявлен в розыск. Согласно протоколу задержания подозреваемого, Кочеляев М.Э. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 10 октября 2016 года.

В связи с изложенным срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление исчисляется с момента задержания Кочеляева М.Э., то есть с 10 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что сроки давности уголовного преследования Кочеляева М.Э. истекли после постановления в отношении него приговора в стадии апелляционного производства, он подлежит освобождению от назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 февраля 2018 года в отношении Кочеляева Максима Эдуардовича изменить.

Снизить назначенное Кочеляеву Максиму Эдуардовичу по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев.

Засчитать Кочеляеву Максиму Эдуардовичу в срок отбытия ограничения свободы время содержания его под стражей с 10 октября 2016 года по 21 июня 2017 года включительно.

Ходатайство Кочеляева М.Э. о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования удовлетворить частично.

Освободить Кочеляева Максима Эдуардовича от назначенного по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 февраля 2018 года в отношении Кочеляева Максима Эдуардовича оставить без изменения.

Производство по апелляционным жалобам Кочеляева М.Э. прекратить в части, производство по апелляционным жалобам адвоката Земскова Д.А. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        О.С. Фролкина